Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Ожидается, что декрет об обеспечительном депозите позволит бизнесменам не опасаться за свою свободу,если они выйдут за правовые рамки. Нужно просто заблаговременно положить не менее BYN50 тыс. на счет в Беларусбанке. От чего еще можно обезопасить граждан?
Количество проголосовавших: 58
от призыва в армию
 41.38%
от бедных родственников
 15.52%
от оплаты коммунальных услуг
 12.07%
от вредных привычек
 6.90%
от прохождения флюрографии
 24.14%
Конь и пустота
21.04.2017, Александр Обухович

Одно из моих любимых изречений древних греков гласит: «Мысль изреченная есть ложь». Поскольку ни при каких, самых пространных изречениях невозможно перечислить все условия, только при наличии которых изречение верно. А нашу общественность, судя по комментариям к экономическим статьям в Интернете, все время тянет найти панацею от бед нашей экономики. Желательно попроще, и чтобы все беды одним ударом решить. Например, или президента сменить, или всех бизнесменов посадить.

И ладно бы проблема касалась только эпигонов БССР. Большей частью они при степенях и званиях, все страдают ностальгией по советским временам. За очевидной невозможностью воссоздать СССР, они согласны и на его эрзац в виде «белорусской модели». Все же что-то почти знакомое. И все рецепты для преодоления нынешних трудностей ищут в советской практике то ли 30-х, то ли 50-х гг. прошлого века.

Люди это большей частью авторитетные и заслуженные, но, во-первых, как говорят американцы, «бег в мешках выигрывает не тот, кто лучше бегает, а тот, кто лучше бегает в мешках!». Условия настолько изменились, что их опыт - скорее помеха, чем фактор успеха. Во-вторых, их мало и они уходят. Их авторитет чаще используют, прикрывая им совсем другие интересы совсем других людей. Реального влияния на ход экономических процессов оказывать они уже не могут.

Совсем другое дело - эпигоны образца 1991г. Поскольку системные трансформации, прошедшие почти всюду на постсоветском пространстве, в Беларуси были приостановлены. От «совка» мы ушли, к рыночной экономике не пришли. Зависли между ними. И имеем множество специалистов, настоятельно рекомендующих довести системные трансформации то ли до российского, то ли до немецкого уровня. Для чего и президента сменить, и даже перейти к парламентской республике. А главное - запустить массовую приватизацию и беспощадно банкротить несостоятельные -госпредприятия.

Учитывая очевидное банкротство «белорусской модели», неприятие большей частью населения российской экономической модели (с ее коррупцией и социальным расслоением), идеи 1991г. постепенно продавливаются в массовое сознание. Да и других, раскрученных в СМИ, собственно говоря, и нет.

Однако тут возникает два вопроса. Во-первых, что за цель? Что за общество должно получиться в результате трансформаций?  И, во-вторых, каким путем нужно идти к этой цели?

В недавней статье Джозефа Стиглица, Нобелевского лауреата по экономике, дается оценка процессов системных трансформаций на постсоветском пространстве. И общие выводы его не радуют. Вот лишь некоторые цитаты.

 «…Те, кто утверждал, что права частной собственности, когда будут созданы, будут приводить к более широким возможностям для верховенства закона, были опровергнуты».

На деле по всему постсоветскому пространству частная собственность находится под достаточно эффективным контролем чиновничества. Дело Ходорковского показало, что и самый крупный бизнес бессилен при столкновении с чиновничеством. «Телефонное право» и клановые интересы всюду важнее закона.

«…Подход «шоковая терапия» к экономической реформе был мрачным провалом».

Я тоже считаю, что, например, в успехах Польши решающую роль сыграла не «шоковая терапия», а то, что Польше удалось оседлать волну аутсорсинга из Германии. Институциональные реформы оказались важнее политических и идеологических.

«Многие в России считают, что США настаивало на политике Вашингтонского консенсуса, чтобы ослабить их страну. Глубокая коррупция команды Гарвардского университета, выбранная «помочь» России в процессе перехода, описанная в подробном отчете Institutional Investor, опубликованном в 2006г., закрепила эти убеждения».

Да, сегодня от Вашингтонского  консенсуса открещиваются все. Поскольку результаты его применения всюду являются разрушительными. Правда, и других вариантов системного подхода к трансформациям переходных экономик нет. Нынешние требования МВФ, других международных институтов исходят все равно из него.

Однако связь коррупции команды экспертов с интересами США лишена логики: у Госдепа были вполне легальные инструменты для коррекции планов и идей финансируемой им команды экспертов. Не прояснен публично вопрос: кто платил взятки и за что? Работа по системной трансформации России шла широким фронтом, и кто ее, через взятки, корректировал?

Складывается впечатление, что как Германия поддерживала Горбачева против Ельцина, считая слишком резкие реформы в России опасными, так и экономические реформы в России, по мысли Госдепа США, должны были бы быть более спокойными, щадящими. Хотя и не отличаться от «гайдарономики» по направлению.

И что из опыта 1991г. может пригодиться Беларуси в неизбежных реформах? Да почти ничего.

Замена президента? А что, у нас есть команда с проработанной программой реформ? И как к этой программе отнесется наше чиновничество, приученное к всевластию, и силовики?
Мы видим, что даже в США конфликт между избранным президентом, г-ном Трампом, и политической элитой страны и госаппаратом пока решается далеко не в пользу президента. И у нас будет так же.

Переход к многопартийности и парламентской республике? Достаточно посмотреть на Россию и Украину. Власть чиновничества в России оформлена через «Единую Россию», и остальные партии - несущественные декорации. И у нас такая заготовка есть - «Белая Русь». В Украине партии подконтрольны олигархам, и реального выбора там нет. Как и в Балтии.

В Германии после войны двухпартийная демократия была заложена формированием одной партии, ХДС, бизнесом, и второй, СДПГ, проф-союзами. А у нас что, разные кланы чиновников будут власть делить? Даже не смешно.

У нас нет и не может быть простых решений. Как говорят, «простота хуже воровства». И исходить надо не из идеологизированных моделей, пусть и прекрасных, а из того, чтобы определиться, что за страну мы строим, и разработки страновой стратегии как совокупности мероприятий, которые помогут такую страну построить. А тут у нас, как говорится, «и конь не валялся».

 

Комментарии
  1. Рационалист 21.04.2017 16:47

    Однако тут возникает два вопроса. Во-первых, что за цель? (Цель- капитализм — Р.) Что за общество должно получиться в результате трансформаций? (Буржуазное общество.- Р) И, во-вторых, каким путем нужно идти к этой цели? (Авторитарным, насильственным, если потребуется. Задолбали слюнтяи-интеллигенты. Покакать и то самостоятельно, без рефлексии, сделать не смогут. Ненавижу. — Р.)

  2. Рационалист 21.04.2017 16:50

    Дело Ходорковского показало, что и самый крупный бизнес бессилен при столкновении с чиновничеством. «Телефонное право» и клановые интересы всюду важнее закона. (Потому и нужна авторитарная диктатура, чтобы держать в узде и страхе бюрократию, которая в наших условиях есть главный враг, главный эксплуататорский класс. — Р.)

  3. Рационалист 21.04.2017 16:52

    «…Подход «шоковая терапия» к экономической реформе был мрачным провалом». (В России. Но не в Польше. И потом "все уже украдено до нас". Куда уж дальше "шоковистей"?- Р.) Замена президента? А что, у нас есть команда с проработанной программой реформ? И как к этой программе отнесется наше чиновничество, приученное к всевластию, и силовики? (А какая разница как? Все равно придется менять почти 100 %, что этих, что тех. Шутки заканчиваются. — Р.)

  4. Рационалист 21.04.2017 16:54

    Переход к многопартийности и парламентской республике? (Глупости какие? Какая многопартийность, когда по факту в РБ нет партий? Эти партии нельзя назвать партиями. Кого они представляют? Какие классы, слои? То-то же. — Р.)

  5. Рационалист 21.04.2017 17:02

    И исходить надо не из идеологизированных моделей, пусть и прекрасных, а из того, чтобы определиться, что за страну мы строим, и разработки страновой стратегии как совокупности мероприятий, которые помогут такую страну построить. А тут у нас, как говорится, «и конь не валялся». (Слюнтяи! Вы уже 20 лет определяетесь. Идите в мусорную корзину истории, как говаривал Троцкий в другую историческую эпоху. Интеллигенции больше не рулить страной. Будя. Попробовали в 1917-ом.- Р.)

  6. Alec 21.04.2017 17:12

    Президента надо менять.99%людей видят,что принимаются решения от которых становиться хуже экономике и как следствие жизни простых людей

  7. Рационалист 23.04.2017 09:41

    2 Alec Кто ж против? Меняйте. Вот только при диктатуре поменять через выборы практически невозможно. А на революцию наши ура-оппозиционеры оказались неспособны, по причине перманентной свары меж собой и мизерной поддержки со стороны народа. Так что пока не поумнеем, не консолидируемся, перемен не будет. А если не консолидируемся никогда? Значит никогда свободными гражданами и не станем. Чем мне нравится Ленин и не нравятся ура-оппозиционеры? Ленин всегда помнил, что самодержавие можно победить, установить социализм только через революцию и диктатуру. А наши дурни все боятся произнести слово революция, а уж про буржуазную диктатуру после и вовсе опасаются слово молвить. Все в рот глядят Западу, а надо бы искать здравый смысл, а не копировать зап. демократию, коей уже более 100-200 лет.

Добавить комментарий
Проверочный код