Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что должен сделать глава МВД Игорь Шуневич, чтобы вернуть веру общественности в милицию?
лично пройти испытание на детекторе лжи и опубликовать результаты в СМИ
снять с ОМОНа функции обеспечения правопорядка
инициировать неучастие милиционеров в суде в ранге свидетелей
расформировать ГАИ по украинскому опыту
уволить сотрудников, замешанных в громких скандалах
Шуневича спасёт только отставка
№12 (837) 26 марта 2012 г. Экономика

Назад в прошлое - 2

26.03.2012, Александр Обухович
Продолжим разбор программной статьи академика и спикера Совета Республики Анатолия Рубинова «Общество. Власть. Время» (см. «СБ - Беларусь сегодня», 29.02-07.03.2012г.). С моей точки зрения, статья являет собой редкий пример политического и интеллектуального стриптиза одного из ведущих представителей нашей власти. И упустить возможность повнимательнее рассмотреть это редкостное зрелище нельзя.
В первой части г-н Рубинов «обосновал», что государственная власть - удел отдельных личностей-лидеров, что «власть должна быть не служанкой и не наемным менеджером, а лидером, передовой силой, ведущей общество по пути развития и процветания». И что главной задачей власти является обеспечение прироста богатства страны. Причем попутно академик идентифицировал государственную власть и аппарат власти, бюрократию.

Вообще говоря, понятийный аппарат государственной власти сформировали еще древние греки. Понятия охлократии, демократии и аристократии, монархии, тирании и республики (государство народа) - все пришло оттуда.

В современном мире монархия и аристократия считаются формами госустройства, безнадежно устаревшими. Общепризнан суверенитет народа, право которого делегировать свою власть любой политической силе сомнению не подвергается. Охлократия (власть толпы) в мировой политической практике встречается как очень временное явление, разрушительное для государства, - когда власть дискредитирует себя настолько, что управлять не может и распадается, и когда не успели сформироваться другие политические силы, способные перенять власть. В истории ХХ в. нам лучше всего знакомы два таких случая: в феврале 1917г. и в 1991г. Оба - печальные.

Тирания успешна тогда, когда требуется выстроить государство, пребывающее в раздрызге, либо провести масштабную его модернизацию. Все успешные реформаторы были тиранами. Стендаль, обобщая выводы, сделанные после изучения истории Италии, писал: «Всякая демократия бесплодна, все истинно великое было создано при тиранах». Причем в истории были тирании как олигархические (значительно чаще), так и демократические, боровшиеся с олигархией. Но тираны редко уходили вовремя, да и ошибки их трудно было исправлять.

Олигархии и тирании были устойчивы только в социально однородных обществах. Однородных в нищете, где богатых было очень немного. Развитым обществам, с разными по уровню жизни и интересам социальными группами, соответствует демократия как конкуренция различных политических сил с разными программами и подходами. Деятельность власти при демократии всегда представляет собой компромисс между интересами разных социальных групп.

К тому же ХХ в. усложнил картину: пришли глобализация, применение административного ресурса и развитие методов и приемов манипулирования общественным сознанием, причем даже со стороны чужих государств. Не только американцы (которые лезут всюду), но и соседи норовят воздействовать на информационное пространство соседей.

Так в теории и в истории. Но у нас, как известно, свой путь. И еще свое идейно-теоретическое обоснование этого пути г-ном Рубиновым.
Формально у нас, безусловно, демократия. По жизни - авторитарный режим, который соответствовал потребностям страны в начале 1990-х гг. и спас тогда страну и который сегодня ссылками на былые заслуги прикрывает свое банкротство, поскольку себя изжил. Была страна, где гарантированные «чарка и шкварка» казались мечтой, - стала страна, которая легко за год ввезла на $2 млрд. автомобилей, не считая ширпотреба класса люкс. Это совсем другая страна, и требования к госуправлению у нее совсем другие.

Г-н Рубинов настоятельно рекомендует гражданам Беларуси не интересоваться вопросами государственной политики. Может быть. Если бы не череда девальваций, которая залезла в карман каждого, если бы не кризис, которому не видно конца, не откровенное бессилие правительства, которое и не пытается исправить ситуацию, если бы не лихорадочная номенклатурная приватизация (как будто чиновники решили: не успеют хапнуть сегодня - завтра будет поздно). Вынуждены интересоваться.

Г-н Рубинов ратует за «закон и порядок». Но, во-первых, российское понятие «басманный суд» - для нас недостижимый образец беспристрастности. Во-вторых, у нас что, предусмотрен законом порядок смены власти, если она заведомо не справляется со своими обязанностями? И как законно это можно объяснить власти, которая считает себя вправе не считаться с мнением избравших ее граждан, поскольку она «передовая» и «лидер»? Которая главную свою задачу - увеличение богатства страны - блистательно провалила?
Что на деле означает заявление г-на Рубинова: «Наш путь - модернизация и либерализация экономики, наращивание доли частного бизнеса при полном сохранении управляемости государством с помощью «вертикали власти»?

Предположить, что вертикаль власти нарастит долю частного бизнеса без своего участия, может только полный идеалист. Наш частный бизнес начал эмигрировать в Россию, поскольку В.В. Путин предложил ему «крышу» от посягательств нашей «вертикали» за переход под российскую юрисдикцию. Иностранцы страну в непонятном им кризисе стороной обходят. Так за чей счет будет расти доля частной собственности?

Этот тезис г-на Рубинова выглядит в переводе на русский язык так: «Подождите, пока мы конвертируем свои должности в капитал, и потом все вместе будем демократизироваться, строить правовое государство. Которое будет защищать нашу частную собственность».
О других теоретических новациях г-на Рубинова поговорим в следующей статье.

Добавить комментарий
Проверочный код