Понедельник, 5 Декабря 2016 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
№16 (790) 25 апреля 2011 г. События. Оценки

Ударник по инвесторам

25.04.2011
 
В начале апреля суд Октябрьского района столицы огласил решение по делу предпринимателя Александра С. - арендатора земли, на которой стоит здание бывшего кинотеатра «Ударник». Пять лет методичного сбора инвестиций для строительства на его месте жилого дома могут обойтись обвиняемому в семь с половиной лет лишения свободы.
Елена АНКУДО



Ныне о минском кинотеатре «Ударник» по ул. Жуковского остались скудные воспоминания - учреждение культуры перестало функционировать около 10 лет назад. В 2004г. решением Мингор-исполкома участок земли площадью более 1,4 га, на котором стоит здание, передали в аренду - для возведения торгово-административного центра. Дорожающая с каждым днем земля стала предметом азартного торга арендатора Александра С. с представителями нескольких субъектов хозяйствования. Соблазненные выгодным предложением стать участниками проекта по возведению нового здания, те передавали предпринимателю крупные суммы, но так и не добились заключения договора на строительство. Деньги им тоже не вернули.

Как следует из приговора, оказавшегося в распоряжении «БелГазеты», сбор инвестиций шел на протяжении пяти лет. Первый вклад обвиняемый получил от руководителя одного из коммерческих банков Беларуси. Рассмотрев предложение С., тот подтвердил свою готовность участвовать в проекте суммой в $50 тыс., взятой из собственных сбережений, - именно столько арендатор попросил передать в наличной форме в качестве гарантии.

Давая показания как потерпевший, этот гражданин, работавший в 2004г. исполнительным директором банка, пояснил суду подробности неудавшегося проекта. Якобы в ходе переговоров сотрудники банка предложили С. возводить не административное здание, а многоэтажный жилой дом с автостоянкой и даже содействовали разработке эскизного проекта. Вот только деньги, переданные арендатору, динамики процессу не добавили - переговоры растянулись на несколько лет и не имели никакого результата. По словам потерпевшего, арендатор постоянно выдвигал новые условия, требуя то несколько квартир в доме, который будет построен, то просторное помещение под офис, а в итоге все варианты под разными предлогами отклонялись. Только спустя несколько лет стала ясна причина несговорчивости С.: по сведениям потерпевшего, аналогичные предложения были сделаны еще нескольким представителям коммерческих структур, каждый из которых делал собственный взнос - $10-45 тыс. Выяснилось, что земельный участок выставлялся на продажу через риелторское агентство, однако из-за высокой цены покупатель так и не нашелся.

Другие потерпевшие подтвердили суду, что в различное время передавали С. крупные суммы денег, а один из них уговорил С. организовать унитарное предприятие, чтобы в договоре строительства жилого комплекса фигурировало юрлицо. Однако документы не были подписаны и в этом случае.

Осознав, что поучаствовать в строительстве объекта не удастся, кредиторы просили вернуть неудачные инвестиции, но вместо денег получили совет решать проблемы в суде. Денег у С. не было - он занимался активным строительством трехэтажного дома в районе аэропорта Минск-1 и пятикомнатной квартиры в доме неподалеку. Здание кинотеатра в то время было описано судом по причине задолженности по арендной плате.

На протяжении предварительного и судебного следствия С. отрицал свою вину в полном объеме, утверждая, будто сам пострадал от действий потенциальных партнеров, каждый из которых по разным причинам отказывался от выполнения взятых на себя обязательств. Что же касается денежных сумм, которые действительно передавались в качестве инвестиций, от обязательств своих он не отказывается, но полагает, будто эти действия стоит рассматривать в гражданско-правовом, а не уголовном формате.

Изучив доказательства по делу, суд не согласился с обвиняемым, посчитав, что обвинение в мошенничестве доказано. В качестве одного из доказательств вины названы письма, поданные С. в адрес Комитета строительства и инвестиций Мингорисполкома и тогдашнего премьера Сергея Сидорского, где заявлено об имеющихся договоренностях по строительству объекта с зарубежными инвесторами. По мнению суда, в этом случае искать иных партнеров у обвиняемого не было необходимости. А значит, полученные у них деньги вполне могли быть направлены на улучшение благосостояния обвиняемого.

Если решение суда первой инстанции устоится (у обвиняемого есть право на его обжалование в кассационной инстанции), с нажитым непосильным трудом С. придется расстаться: кроме лишения свободы сроком на семь с половиной лет в исправительной колонии в условиях усиленного режима, С. приговорен к конфискации имущества. Собственность, на которую наложен арест, - трехэтажный дом, квартира и автомобиль Mercedes Benz - может быть обращена на возмещение ущерба.
Добавить комментарий
Проверочный код