Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что должен сделать глава МВД Игорь Шуневич, чтобы вернуть веру общественности в милицию?
лично пройти испытание на детекторе лжи и опубликовать результаты в СМИ
снять с ОМОНа функции обеспечения правопорядка
инициировать неучастие милиционеров в суде в ранге свидетелей
расформировать ГАИ по украинскому опыту
уволить сотрудников, замешанных в громких скандалах
Шуневича спасёт только отставка
Пазогребневые плиты Волма. Купи сейчас. В наличии, доставка
приоритетстрой.рф
№8 (680) 02 марта 2009 г. Автостоп

Газовая атака

02.03.2009
«Хотели всё списать на уголовника»

Евгений ВЛАДИМИРОВ

Установка на бензиновый автомобиль газового оборудования - вещь удобная и довольно распространенная. Но из-за недобросовестных исполнителей иногда можно нажить много проблем на ровном месте. С этим столкнулись минчанин Юрий Филиппов и его супруга Елена.

В 2005г. Юрий обратился в ООО «Газавтоплюс» с целью установки газового оборудования на личный автомобиль Subaru Forester. Между автолюбителем и предприятием был заключен договор, согласно которому был произведен монтаж итальянского оборудования типа Sirocco 4-го поколения. Но радость владельца была недолгой: фактически сразу оборудование перестало исправно работать, в результате чего Юрий неоднократно обращался к установщику, но предпринятые меры по ликвидации недостатков эффекта не дали. В частности, дополнительно была установлена матрица Matrix, на которую был выдан гарантийный талон на год. Но и этот шаг не способствовал устранению неполадок.

В итоге автомобилист отказался от установленного оборудования и продолжил использовать в качестве топлива бензин. За это время проблем с эксплуатацией не было, вследствие чего Юрий сделал вывод: на его автомобиле была произведена установка оборудования, не соответствующего техническим характеристикам транспортного средства.

Но «Газавтоплюс» отказался возмещать автовладельцу убытки, которые в общей сложности составили $1,09 тыс. Поэтому Филиппов и его супруга обратились в ОО «Белорусское общество защиты потребителей», а впоследствии в суд.

Ответчик имел возможность уладить вопрос в досудебном порядке, но по каким-то своим мотивам рассчитывал на выигрышную ситуацию. Компания написала возражение против иска, в котором объяснила свою позицию. «Визуальный осмотр предоставленного Филипповым Ю.В. автомобиля показал, что на нем установлено оборудование итальянской фирмы Sirocco 4-го поколения с газовым баллоном польской фирмы STAKO. Вместе с тем такое оборудование нашим предприятием не закупается, не используется, а на момент обращения к нам Филиппова Ю.В. газовое оборудование 4-го поколения нашим предприятием еще вообще не устанавливалось. Это прямо подтверждается имеющимися в делах ООО «Газавто-плюс» товарно-транспортными накладными о закупке газового оборудования периода 2005г., а также соответствующими заказ-нарядами об установках».

Юрию, по сути, предложили искать черную кошку в черной комнате, и он с этой задачей справился. «Пришлось потратить много времени. Я ходил в Национальную библиотеку, где в подшивках нашел рекламное объявление предприятия с указанными телефонами. Затем сделал распечатку разговоров со своего мобильного телефона, с которого я звонил по указанному в рекламе номеру».

Пикантность ситуации заключалась еще и в том, что бывший замдиректора, с которым Юрий оформлял договор, ко времени судебных разбирательств находился в местах лишения свободы. Его бывшая компания решила воспользоваться ситуацией и в своей аргументации пыталась убедить, что бывший сотрудник действовал не от организации, а в своих личных интересах. В итоге замдиректора дал показания, что документы, подтверждающие совершение сделки, подписывал с ведома организации и действовал в ее интересах.

Установка оборудования проводилась не на территории ОО «Автогазплюс», а в гаражах: монтаж проводили механики, заключившие с предприятием договор. В ходе дела Юрий указал на еще одну интересную деталь. «У предприятия было разрешение только на установку оборудования Новогрудского завода на автомобили производства советского автопрома. В рекламном же объявлении было указано, что фирма ставит оборудование любого поколения на любые автомобили. Когда специалисты проводили осмотр, они обнаружили «солянку»: форсунки были от одного производителя, электронно-управляющий блок - от второго, редукторы - от третьего».

В итоге было принято решение в пользу истца, обязавшее ответчика возместить автовладельцу ущерб, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а также демонтировать оборудование. Но демонтаж не осуществлен и по сей день, на что у Юрия есть резонные причины: «По решению суда «Газавтоплюс» должен назначить место, где будет демонтировано оборудование. Но в силу обыкновенной человеческой злости предприятие может так провести работу, что двигатель потом придется выбросить. Проще провести демонтаж с привлечением независимой организации, чтобы расходы потом возместил ответчик».

Интересно, что, несмотря на неопровержимые улики, ответчик и после решения суда написал кассационную жалобу, которая, кстати, не была удовлетворена. Выплаты ответчик также проводил весьма неохотно, в полной мере пользуясь отсрочками платежей. Хотя проблем можно было избежать заранее, заключив с бывшим клиентом мирное соглашение еще в досудебном порядке.
Добавить комментарий
Проверочный код