Воскресенье, 4 Декабря 2016 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
Получить консультацию земельного юриста стало проще
адвокат102.рф
№4 (676) 02 февраля 2009 г. Автостоп

Пошёл в лобовую

02.02.2009
«Если начальник ГАИ сказал, что ты виноват, значит, так и есть»

Елена АНКУДО

Придя в себя на больничной койке после лобового столкновения на трассе Минск-Гомель, водитель белого VW Transporter Виталий Герасимович с удивлением узнал, что признан виновным в ДТП. Последнее, что отложилось в памяти, - автомобиль, выскочивший со встречной на его полосу движения.

Выводы ГАИ Рогачевского РОВД о виновности Виталия Герасимовича позволили жене второго участника аварии В., сломавшей при ударе ключицу, потребовать компенсации морального вреда в размере Br10 млн. Она подала заявление в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.317 УК «нарушение ПДД или эксплуатации автодорожных транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения». Ровно год понадобился Герасимовичу, чтобы доказать свою невиновность.

«Схему ДТП составляли без моего участия, - рассказал «БелГазете» Виталий. - Когда дознаватель вместе с В. отправился на трассу, я находился в больнице с диагнозом «черепно-мозговая травма». По ошибке или злому умыслу инспекторы ГАИ внесли в схему ДТП ряд недостоверных сведений, а кое-где и подчисток, на основании которых я был признан виновным в аварии».

Подержанный микроавтобус столяр вагоноремонтного завода Герасимович приобрел за неделю до аварии. Зарегистрировать его решил на знакомого гомельчанина, т.к. собственный паспорт Герасимовича проходил процедуру обмена. В Гомель отправились вдвоем, выехав затемно, в 4 часа утра. Примерно на середине пути водитель заметил на дороге большую меховую игрушку и остановившийся рядом с ней Mercedes Sprinter. «Было видно, как, включив аварийную сигнализацию, водитель Merсedes вышел из машины и подобрал игрушку, - рассказывает Виталий. - Я продолжал движение с дозволенной скоростью, около 90 км/ч. Внезапно из-за микроавтобуса на мою полосу движения выскочил темно-синий VW Transporter. Авария была неизбежна».

Удар пришелся в левое крыло автомобиля Герасимовича. Водитель потерял сознание, микроавтобус на 20 м вынесло вперед. Синий VW Transporter с помятым боком отбросило назад и развернуло. На звук обратили внимание водитель, подобравший мягкую игрушку, и несколько военных, двигавшихся по трассе в автомобиле. «Что произошло после удара, не помню, - продолжает Виталий. - Свидетели рассказывали, будто супруга второго участника аварии, сидевшая на пассажирском кресле, кричала: «Козлы! Хотели оставить детей без родителей!»

Результаты проведенной проверки подтвердили слова женщины: виновным назвали Герасимовича. Виталий попробовал обратить внимание на схему, показавшуюся неточной: «Ширина полосы, по которой двигался синий VW, была на 1 м больше, в цифрах были явные подчистки, словно кто-то вносил исправления в уже подготовленный материал. Но на мои попытки привлечь к этому внимание дознаватель ГАИ Рогачевского РОВД ответил, что схему составлял не он, а «если начальник ГАИ сказал, что ты виноват, значит, так и есть».

В диалог вступает адвокат Минской областной юридической консультации N3 Марина Петрушко: «Виновность Герасимовича определили по голо-словному утверждению водителя В., заявившего, что он не выезжал на встречную полосу. Других очевидцев аварии нет, свидетели видели только конечное положение транспортных средств. Автотехническая экспертиза для выяснения места и угла столкновения автомобилей не проводилась, хотя об этом было заявлено дознавателю, даже была подана жалоба в прокуратуру. К счастью, суд Рогачевского района Гомельской области, начавший заседание по заявлению потерпевшей В., удовлетворил наше ходатайство».

За работу взялся сотрудник экспертно-криминалистического центра Гомеля. «Сравнив схему с фототаблицей, составленной в день аварии, - продолжает адвокат, - он выразил сомнение в их соответствии. На фототаблице на полосе движения Герасимовича зафиксирована осыпь стекла, которой нет на схеме. Желая убедиться в правильности выводов, эксперт истребовал оригиналы фотоснимков. Осыпь стекла на них была».

Известно, что место столкновения характеризуют именно мелкая осыпь стекла, царапины и потеки технологических жидкостей на дороге. Изучив снимки, сделанные в день происшествия, эксперт отметил: осыпь зафиксирована на полосе движения на Гомель, а значит, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Герасимовича.

Важное уточнение внес специалист минского общества «Защита потребителя» Владимир Волков, проводивший аналогичную проверку по просьбе Герасимовича. Выехав на место происшествия, он измерил полосы движения и отметил, что ширина полосы, по которой двигался В., на 1 м меньше указанной в схеме, и нашел на полосе движения в сторону Гомеля царапины, проигнорированные ГАИ. «Путем исследования выяснили: царапины могли оставить детали машины Виталия, - рассказывает Петрушко. - А значит, столкновение произошло именно в этом месте. Один только этот факт доказывал правоту моего подзащитного».

Заключения экспертов не остались без внимания. «После их обнародования адвокат В. заговорил о примирении по уголовному делу. В этом случае все расходы, связанные с экспертными исследованиями и юридической помощью, легли бы на Герасимовича. А Герасимович, считавший себя невиновным, не хотел платить за других, поэтому мы отказались».

Денежный вопрос уже ставила истица В.: признанный невиновным, ее супруг получил около Br13 млн. страховой выплаты за поврежденный автомобиль. Герасимович не успел застраховать свой VW, и страховая компания, желая компенсировать затраты за счет виновника аварии, подала на него регрессный иск. Оправдательный приговор и последующая констатация верности выводов судьи кассационной инстанцией - Гомельским облсудом - дали Герасимовичу право требовать ремонта поврежденного микроавтобуса страховой компанией виновника. «Желание заработать деньги на моральном ущербе и восстановить автомобиль сослужили дурную службу водителю В. и его супруге, - резюмирует Герасимович. - Теперь уже я думаю, в какую сумму оценить собственные переживания. За деньгами не гонюсь. Если суд, куда планирую обратиться, примет решение в мою пользу, перечислю деньги на счет детского дома. А вот за ремонт хочу получить сполна, ведь после аварии автомобиль стоит в гараже».
Добавить комментарий
Проверочный код