Воскресенье, 11 Декабря 2016 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что должен сделать глава МВД Игорь Шуневич, чтобы вернуть веру общественности в милицию?
лично пройти испытание на детекторе лжи и опубликовать результаты в СМИ
снять с ОМОНа функции обеспечения правопорядка
инициировать неучастие милиционеров в суде в ранге свидетелей
расформировать ГАИ по украинскому опыту
уволить сотрудников, замешанных в громких скандалах
Шуневича спасёт только отставка
№49 (670) 08 декабря 2008 г. Автостоп

Дилера выдал скрип

08.12.2008
«Автомобиль подвергался внешнему механическому воздействию»

Евгений ВЛАДИМИРОВ

Покупка нового автомобиля у официального дилера не всегда гарантирует получение качественного товара. В этом убедился и ведущий юрисконсульт ОО «Защита потребителя» Юрий ПЕРЕВОЗКОВ, который помог своему клиенту отстоять права в споре с одним из минских дилерских центров.

  История началась в марте, когда автолюбитель заключил договор на приобретение нового автомобиля у дилера. Машина была передана владельцу в оговоренные сроки, однако вскоре в процессе эксплуатации потребитель обнаружил, что обшивка салона (в большей степени - задних дверей) при движении по пересеченной местности сильно скрипела. Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием устранить недостаток, но ни просиликоненная подшивка, ни замена всех уплотнительных элементов дверей, произведенные сервисным центром дилера, положительного результата не дали.

После этого потребитель обратился к продавцу с письменным заявлением, в котором потребовал расторгнуть договор и вернуть ему выплаченную сумму, а также погасить кредит, ведь частично плата за автомобиль проводилась по кредитному договору с банком. В ответ продавец предложил жалобщику самостоятельно провести экспертизу, после чего, мол, и будут рассмотрены все требования.

По словам Юрия Перевозкова, таким ответом «была нарушена ст.19 «Закона о защите прав потребителя». Если на товар установлен гарантийный срок, то обязанность проведения экспертизы возлагается исключительно на продавца».

Поскольку в течение четырнадцати дней никаких действий не последовало, ОО «Защита потребителей» в интересах клиента подало исковое заявление в суд. В рамках судебного заседания представители ответчика предложили обратиться к независимому специалисту с целью выяснения причины скрипа, на который жаловался потребитель.

Перевозков вспоминает: «Специалистом было установлено, что причина скрипа носила производственный характер. Также выяснилось, что покраска некоторых элементов автомобиля выполнена не в заводских условиях: либо до передачи продавцу, либо во время следования со стороны изготовителя машина подвергалась внешнему механическому воздействию. Помимо этого, задние габаритные огни были установлены на разных уровнях, вследствие чего эксперт сделал предположение, что этот автомобиль побывал в ДТП».

Продавец оказался в непростом положении. Поскольку с иском обратилось общественное объединение, то в случае принятия итогового решения в пользу потребителя ответчика ожидали бы серьезные санкции. Он должен был бы не только выплатить стоимость автомобиля и неустойку, но и заплатить штраф такого же размера в пользу государства (90%) и общественного объединения (10%). Помимо этого, с ответчика взыскали бы материальную компенсацию морального вреда.

Понимая, что до решения суда дело доводить не стоит, дилер предложил заключить мировое соглашение, согласно которому он должен был перечислить банку сумму до полного погашения кредита, компенсировать потребителю все расходы, включая затраты по автострахованию и выполненные кредитные погашения. Кроме того, потребителю полагалась дополнительная сумма в счет возмещения причиненных неудобств. На сегодняшний день все обязательства перед бывшим клиентом продавец выполнил.

По словам Юрия Перевозкова, этот случай недовольства покупателя новым автомобилем не единичен: «Таких обращений много, причем причины разные - от непоставки машин в оговоренный срок до проявления дефектов производственного характера при непродолжительной эксплуатации, как это было в данном случае. Если брак носит производственный характер, потребитель сам решает, какие требования предъявить: либо проведение ремонта, либо расторжение договора на покупку. Выигрывает ли такие дела продавец? Я с такими случаями не сталкивался. И на это есть причины. У потребителя есть шансы выиграть дело, если недостатки действительно носят производственный характер. Если же ему просто не нравится, как падает свет на стекло, это его субъективное восприятие, и подход «купил товар, обнаружил дефект, прошу разобраться» здесь не сработает».
Добавить комментарий
Проверочный код