Понедельник, 5 Декабря 2016 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
№41 (662) 13 октября 2008 г. Автостоп

Разрисовали схематично

13.10.2008
 

Елена АНКУДО

«Вы виноваты», - первое, что услышала водитель с восьмилетним стажем Анна Зеленкова от сотрудников ГАИ Центрального РУВД Минска, едва те прибыли на место происшествия. Добиться справедливости Анне Зеленковой позволило лишь обращение в Верховный суд.

Аварию, произошедшую год назад, Анна Зеленкова помнит в мельчайших подробностях. С тех пор, добиваясь своей правоты, она обращалась во все инстанции, пока Верховный суд не отменил административное производство, отметив многочисленные погрешности гаишников. От штрафа Анну освободили, хотя и по другой причине: по истечении срока наложения взыскания.

Это случилось в Минске, на перекрестке ул.Червякова и Осипенко. Намереваясь повернуть на своем Ford Escort на ул. Червякова, Зеленкова остановилась перед знаком «уступи дорогу». Водитель надеялась, что поток машин вот-вот иссякнет, и она сможет проехать. Красный сигнал светофора остановил поток машин, Анна начала движение…

«Перед светофором на дороге был пешеходный переход, - вспоминает Зеленкова. - По правилам, доехав до него, машины остановились. Хорошо помню внушительных размеров джип, за которым на единственной полосе движения остановились еще несколько автомобилей. Оценив ситуацию, я начала движение. И вдруг слева, объезжая поток автомобилей с противоположной стороны движения, прямо на меня вылетела Mazda Xedox. Джип не позволил нам увидеть друг друга. Произошло столкновение».

Окажись рядом муж, ситуация могла бы развиваться по другому сценарию: Анне показалось, что второй участник ДТП - молодой человек П. - настроен договориться без присутствия ГАИ. «Но в поломках и размерах повреждений я не разбираюсь. Поэтому достала телефон, чтобы вызвать ГАИ».

Пока женщина пыталась узнать у притормозивших водителей, по какому номеру вызвать инспекторов, водитель Mazda Xedox не спеша направился к машине. «Не буду настаивать, - продолжает Анна, - но в тот момент послышался шум мотора Mazda. Уже потом, прокручивая в памяти ситуацию, я поняла: парень перегонял машину в свою полосу. Предположение подтверждает схема, нарисованная позже инспекторами ГАИ: Mazda находится слишком далеко от моего Ford, к тому же в своей полосе».

Из автомобиля вышла женщина. «Она сообщила, что отчетливо видела аварию и подтвердила: Mazda двигалась по противоположной полосе, переехав сплошную линию разметки. На случай, если понадобятся ее показания, оставила номер телефона. Я вздохнула с облегчением. Но тут меня окликнули незаметно подъехавшие сотрудники ГАИ: «А вы знаете, что будете виноваты?»

Шокированная откровенностью правоохранителей, Анна указала на сплошную линию разметки, подтверждавшую, что на дороге одна полоса движения. Инспекторы принялись спорить. «Водитель Mazda ехал по второй полосе движения», - твердил инспектор. А когда увидел, что я непреклонна, заявил: «Хотите, я сюда четыре машины поставлю? Ну выехал он немножко в чужую полосу. И что?»

Действительно, на схеме, нарисованной инспектором, можно было вместить несколько автомобилей. «Уже в ходе разбирательств, после истребования из КУП «СМЭП Мингорисполкома» схемы расстановки дорожных знаков и разметки на месте происшествия, выяснилось, что изображенный на схеме перекресток по конфигурации и параметрам не соответствует схеме СМЭП. В схеме полоса вышла излишне широкой, в ней содержались неточности в измерениях. Не были отмечены ни светофор, ни «зебра». Когда я осторожно указала на это инспекторам, они коротко прервали меня: «Если бы вы были пешеходом, мы нарисовали бы и светофор, и пешеходный переход».

Результатом разбирательств в ГАИ Миноблисполкома стала квитанция об оплате штрафа в Br341 тыс. - за нарушение приоритета движения. «Денег мне было не жалко, - вздыхает наша собеседница. -Куда важнее оказался принцип: на мне не было вины. Но бороться было трудно. Часто хотелось махнуть на все рукой. Если бы не муж и не адвокат, правды я вряд ли добилась бы».

Помощь Зеленковой оказала адвокат Минской областной юрконсультации N3 Марина Петрушко, составлявшая жалобы и обращения в вышестоящие инстанции. Прописными буквами в документах выделены важнейшие, на взгляд, стороны защиты, детали: и движение водителя Mazda по чужой полосе, и нарочитые ошибки схемы, и то, что инспекторы так и не записали данные свидетеля. Невзирая на это, ГАИ города подтвердила «правомерность» действий своих коллег, а суд Минского района, куда обратилась Зеленкова, оставил ее жалобу без удовлетворения.

Аналогичный ответ Зеленкова получила в суде Минской области.

«В порядке надзора я обратилась в прокуратуру Минской области. Та направила в Генпрокуратуру представление о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении, однако в принесении протеста было отказано».

Получив отказ в ГАИ Минской области, Зеленкова изложила проблему в письме УГАИ МВД РБ. «При изучении предоставленных материалов, - пересказывает Зеленкова ответ одного из руководителей ГАИ республики, - установлено: разбирательства по факту ДТП проведены поверхностно и неполно, выводы сделаны преждевременные. Не приняты во внимание факты, что в схеме ДТП не указаны все знаки. Не отмечены дорожная разметка, столкновение, произошедшее на встречной полосе движения. Не дана оценка тому обстоятельству, могла ли я, выезжая на ул. Червякова, видеть приближающийся слева Mazda Xedox. По делу решили назначить дополнительную проверку, в ходе которой предложено опросить всех участников ДТП, провести осмотр места ДТП, оформить его схемами».

Но победные нотки в голосе Зеленковой быстро пропадают: «Все мероприятия свелись к тому, что новую схему составил прежний инспектор. Разметка на ней по-прежнему неверная - даже после серьезных рекомендаций ГАИ РБ».

Ровно через год после ДТП в деле возникла новая инстанция - Верховный суд. Как следует из его постановления, решение УГАИ Миноблисполкома, признавшее Зеленкову виновной, и решение суда Минского района подлежат отмене, административное дело - прекращению, т.к. «требование закона по настоящему делу не выполнено». По мнению председательствующего, доказательства возможной вины Зеленковой - схема осмотра ДТП, протокол об административном нарушении, пояснения потерпевшего П. - «должным образом не проверены». Схема ДТП «составлена неквалифицированно, в ней указаны не все дорожные знаки, светофор, неверно зафиксирована обстановка на момент ДТП, не обозначены места нахождения других автомобилей, изображенный на ней перекресток по конфигурации параметрам не соответствует схеме, представленной КУП «СМЭП Мингорисполкома».

До чистой победы Зеленковой не хватило малого: вывода постановления. Суд решил прекратить производство по делу «ввиду истечения срока наложения административного взыскания». «Читая постановление, - завершает рассказ Зеленкова, - сотрудники ГАИ ухмыляются. «А нас не касается мотивировочная часть, - говорят они, - вам посчастливилось затянуть дело, только и всего». Выходит, даже сейчас, когда мои доводы подтверждены Верховным судом, я продолжаю оставаться виновной! Но очевидно, что это не так».
Добавить комментарий
Проверочный код