Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
№13 (634) 31 марта 2008 г. События. Оценки

«Это много»

31.03.2008
 

Елена АНКУДО

№ 13 [634] от 31.03.08 - В интервью «БелГазете» адвокат осужденного Дмитрий ГОРЯЧКО пояснил, к каким доводам защиты прислушался Верховный суд, и спрогнозировал сроки выхода экс-председателя «Белнефтехима» на свободу.

- Как вам приговор?

- По мнению защиты, он не должен был быть обвинительным. Привлечение Боровского в качестве обвиняемого на этапе предварительного следствия, а затем вынесение в отношении него обвинительного приговора считаю необоснованным и незаконным. В действиях экс-председателя концерна нет состава преступления, и в судебном заседании это было достоверно установлено.

- А с чем связано изменение части статьи «злоупотребление служебными полномочиями», в которой обвинили Боровского, на менее тяжкую, а также отказ в удовлетворении иска «Нафтана»?

- С тем, что доводы Боровского и адвокатов нашли свое подтверждение в суде, пусть даже частичное. В чем конкретно признан виновным мой подзащитный, сказать пока не готов: огласив резолютивную часть, председательствующий не вручил участникам процесса копии приговора.

- Когда осужденный окажется на свободе, если в срок наказания зачли год, проведенный им в СИЗО?

- Если приговор останется в силе, то формально Боровский проведет в заключении 5 лет, учитывая уже отбытый год. Есть возможность выйти на свободу и раньше: закон не исключает применения амнистии и условно-досрочного освобождения. Вновь подчеркну: суд установил, что действия Боровского никому не причинили ущерба.

- Выступая перед участниками республиканского совещания судей накануне вынесения приговора Боровскому, президент заявил: «Поспешное, непродуманное возбуждение уголовных дел наносит вред деловой репутации предприятий, осложняет гражданский оборот и внешнеэкономическую деятельность. (…) В ряде случаев за такими делами стоит судьба не одного человека, а порой целого коллектива». Не кажется ли вам, что слова президента относятся именно к делу Боровского, и не с ними ли связана переквалификация действий на более мягкую часть статьи уголовного закона?

- Нет. Не могу согласиться с вашей оценкой мягкости приговора. Санкции ч.2. ст.424 УК, по которой мой подзащитный признан виновным, предусматривают от 2 до 6 лет лишения свободы. Вы считаете, что 5 лет, которые дали Боровскому, это мало? И потом, за что? Ведь даже в приговоре суда указано, что ущерба нет! Другое дело, если приговор вынесли бы по ч.3 ст.424. Но ведь Боровского приговорили не за злоупотребление полномочиями лицом, занимающим ответственное положение, не за причинение его действиями тяжких последствий. Любой практикующий юрист скажет: 5 лет лишения свободы по ч.2 ст.424 УК - это много. Такое наказание по закону заслуживает тот, кто нанес действительно существенный вред интересам государства. Но такового в суде не установлено.

- Президент упомянул еще и о «грубых нарушениях уголовно-процессуального закона» и «серьезных недоработках следствия» . Имелись ли таковые в деле Боровского?

- Да. Суд не поддержал требования стороны обвинения о виновности Боровского в полном объеме.

- А что имел в виду Боровский, заявляя в последнем слове о существовании некоей «когорты» , которая «сфальсифицировала» его уголовное дело?

- Не могу сказать, этого Боровский мне не пояснял.

- Комментируя летом 2007г. «дело Боровского», тогдашний генпрокурор Петр Миклашевич упомянул о задержании еще «пяти-шести человек» , среди которых - руководители коммерческих структур и представители «Белнефтехима». Какова их судьба?

- В отношении этих лиц уголовное преследование прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

- На какие свидетельские показания просил обратить внимание Боровский, обращаясь к журналистам в день вынесения приговора?

- На показания всех, кто был допрошен в ходе судебного следствия. Свидетели подтверждали, что Боровский действовал в интересах государства и «Нафтана». Настаивая на покупке нефти у компаний «Интерсервис» и «Трайпл», у которых цена за тонну была $329 - на $1 дешевле предложения компании «ТНК», мой подзащитный экономил деньги государства. Выгодная сделка сорвалась из-за невыполнения руководством «Нафтана» своих служебных обязанностей, но в вину это поставили почему-то Боровскому.

- Как же вы расцените слова гражданского истца, сомневающегося в заключении сделки по приобретению нефти по $329 за т?

- Представитель истца имел в виду отсутствие у «Интерсервиса» и «Трайпла» нефти, когда они делали предложение. Но ведь именно эти компании поставили топливо через неделю, хотя и по другой цене. Перед этим они предлагали «Нафтану» нефть по $329 за т путем направления официального предложения заводу, а не на словах. Следовательно, нет повода говорить о невозможности заключения контракта. Другое дело, если бы «Нафтан» заключил сделку, а поставщики не смогли ее выполнить. Впрочем, сделку сорвал сам «Нафтан» из-за несогласованности действий директора завода и его заместителя. Это подтвердил на суде сам гендиректор «Нафтана» Якушев.
Добавить комментарий
Проверочный код