Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что должен сделать глава МВД Игорь Шуневич, чтобы вернуть веру общественности в милицию?
лично пройти испытание на детекторе лжи и опубликовать результаты в СМИ
снять с ОМОНа функции обеспечения правопорядка
инициировать неучастие милиционеров в суде в ранге свидетелей
расформировать ГАИ по украинскому опыту
уволить сотрудников, замешанных в громких скандалах
Шуневича спасёт только отставка
№34 (604) 27 августа 2007 г. Автостоп

Ремонт автоматом

27.08.2007
«Восстановить нормальную работу автомобиля было возможно»

Елена АНКУДО

Два года ожидания устранения недостатков после ремонта микроавтобуса Ford Transit и год судебных разбирательств - столько времени понадобилось автолюбителю Андрею Г., чтобы вернуть Br2 млн. - деньги, которые он потратил на ремонт своего автомобиля на одной из минских СТО.

История началась в 2004г., когда Андрей Г. пригнал на одну из минских СТО микроавтобус Ford Transit 1996г.в. и попросил отремонтировать автоматическую коробку передач. Автомобиль оформили, а спустя несколько дней владелец уже принимал работу. Как следовало из заказ-наряда, мастера СТО разобрали коробку, отремонтировали гидротрансформатор, сменили гидроавтомат управления и продиагностировали топливную аппаратуру.

По бумагам выходило, что все дефекты устранены, однако, сев за руль, владелец микроавтобуса ощутил неточное переключение четвертой и задней передач. И это было еще не все. Не проехав и 100 км, Ford Transit остановился. Надолго. Беглый осмотр механиков привел к неутешительным выводам: автоматическая коробка передач была неисправна; почему-то износ деталей произошел с такой скоростью, что восстановить их не представлялось возможным.

Микроавтобус вновь оказался на СТО. Выслушав претензии Андрея, заявившего о некачественном ремонте, руководство станции отказалось возвращать деньги, заметив, что заказчика предупреждали о возможных неполадках и даже обещали доработать коробку передач в случае повторного обращения.

Сперва владелец Ford Transit надеялся исправить недостатки ремонта за счет СТО, однако его претензия, направленная в адрес станции, осталась без ответа. За дело взялось общественное объединение «Защита потребителя».

«Чтобы разобраться в ситуации, наши специалисты исследовали машину и подготовили заключение, - вспоминает юрисконсульт объединения Елена Мойсейчик. - Из него следовало, что неисправность заключалась в полном эксплуатационном износе ряда деталей, узлов и агрегатов, а также наличии признаков неквалифицированного ремонта. Между тем восстановить нормальную работу автомобиля, исправив коробку передач, было возможно».

Пытаясь определить недостатки ремонта, Г. обратился на другую станцию с просьбой провести компьютерную диагностику узлов и агрегатов автомобиля. Выполнив необходимые действия, специалисты не выявили ошибок в работе электрооборудования, о которых говорили сотрудники первой СТО. И предложили отремонтировать коробку. «Если ремонт выполнялся с использованием новых запчастей, - продолжает Мойсейчик, - это обходилось владельцу Ford Transit в сумму порядка Br22 млн. Если детали были бэушные - то Br5,4 млн. Величина оплаты не оставила иного выхода, кроме как обратиться в суд с требованием к СТО оплатить работы по приведению автомобиля в исправное состояние».

Начался суд. Пытаясь разобраться, какая из сторон является правой, председательствующий по делу назначил экспертизу и поставил перед специалистами Центра сертификации и испытаний мобильных машин ряд вопросов. Заключение удивило: причиной некорректной работы коробки передач стало несоответствие типа электронного блока комплектации автомобиля. Иными словами, Ford Transit мог работать исключительно с механической коробкой передач, а не с автоматической, которая была установлена.

«Трудно сказать, почему автомобиль без проблем ездил до ремонта, - разводит руками Мойсейчик. - Однозначно ответить на этот вопрос не смог даже приглашенный специалист. Он не исключал, к примеру, что до ремонта электронный блок управления Ford Transit мог быть отключен или подключался иным способом, чем это сделали на СТО. Износ мог быть и ранее, но не такой сильный, как после ремонта».

После экспертизы представитель владельца микроавтобуса взглянул на работу механиков СТО по-новому: «Их ошибка в том, что, вскрыв коробку, они не нашли причину поломки. Более того, даже не пытались ее искать. Получив заявку, мастера не удосужились произвести диагностику и сделали ремонт, стоимость которого была гораздо выше диагностических работ. В результате человек заплатил около Br1,7 млн. только за то, что коробку просто разобрали и собрали. Но самое главное - рабочие СТО не выяснили, что электронный блок, установленный на автомобиле, несовместим с автоматической коробкой передач, с ним может работать только механическая коробка!»

Новые обстоятельства могли изменить формат требований истца: по некоторым сведениям, Андрей Г. уже задумывался о новой автоматической коробке, поставленной на микроавтобус за счет СТО. Вовремя догадавшись, к чему приведет это намерение автовладельца, руководство станции предложило заключить мировое соглашение и вернуть Br2 млн. в качестве компенсации за поломку и простой автомобиля на протяжении более 2 лет.

Г. согласился и на полученные деньги купил механическую коробку передач. Говорят, микроавтобус, на который она была поставлена, уже продан.
Добавить комментарий
Проверочный код