Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
№11 (530) 20 марта 2006 г. События. Оценки

Ударили бюрократией

20.03.2006
по проверкам

Андрей ПОДВИЦКИЙ

Указ N151 от 15 марта 2006г. «О внесении изменений и дополнений в указ президента РБ от 15 ноября 1999г. N673 » ждали давно, ведь проверки и штрафы давно стали жестоким бичом для бизнеса. Поскольку закон о бюджете обязывает выполнять план по поступлениям от штрафов, то лишь единицам из проверенных удавалось отделаться малой кровью. Впрочем, надежды бизнес-сообщества вряд ли оправдаются. Шестое изменение данного законодательного акта - всего лишь предвыборный ход.

От количества проверяющих организаций у бизнеса голова кругом идет. Исполком, КГК, налоговая, пожарные, санстанция, министерства и ведомства… Желающих проверить белорусский бизнес насчитывается более двух десятков. Ситуация дошла до такой критической черты, что власти создали Совет по координации контрольной деятельности, дабы упорядочить дележ шкуры еще живого медведя.

От указа ждали сокращения числа контрольных органов, значительного ограничения их полномочий и даже упразднения ряда структур. Не дождались. Вместо слов в преамбуле «уполномоченных в соответствии с законодательством проводить проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности организаций » сейчас фигурирует «и других организаций, которые проводят проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ». За президентом оставлено право определять иной порядок проведения проверок и применения экономических санкций. Плановые проверки могут проводиться на одном предприятии один раз в год. Одним органом, надо полагать.

Указ N151 констатирует: «Неплановые проверки (ревизии) субъектов предпринимательской деятельности, за исключением встречных, рейдовых проверок, а также тематических выездных налоговых проверок, обязательность проведения которых устанавливается налоговым законодательством, проводятся только по поручению…» И дальше - перечень из 17 субъектов и организаций, которые могут принимать решение о проведении внеплановых проверок. Среди них не только президент и премьер, но и его замы, а также председатель КГК и его замы, министр по налогам с замами, министр финансов и его замы, даже начальники главных управлений Минфина и их замы, не говоря уже об уполномоченных должностных лицах правоохранительных и судебных органов. Все остальные будут называть свои «наезды» не внеплановыми проверками, а встречными, рейдовыми или тематическими.

Пыл контрольных органов едва ли остановит введенная указом норма: «Нарушение должностными лицами госорганов и других организаций, которые проводят проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности, установленного порядка назначения, согласования проведения внеплановых проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности либо информирования о проведении таких проверок (ревизий) влечет наложение штрафа в размере до 50 базовых величин ». Выглядит, как кнут для контролеров, но какой же контролер окажется настолько недальновидным, чтобы нарушать «установленный порядок назначения» внеплановой проверки? Он сам его и определяет. Согласование - легкая формальная процедура, а информирование о проверках - часть должностных обязанностей проверяющего.

Среди обстоятельств для проведения внеплановой проверки - «реорганизация или ликвидация юридического лица, прекращение деятельности ИП, наличие сведений о нарушениях законодательства либо поступление обращений, требующих проведения проверки (ревизии)». Чего стоит написать анонимную жалобу? «Проведение внеплановых проверок (ревизий) в нарушение требований настоящего пункта запрещается ». Звучит убедительно, если бы не существование других форм проверок. Не обязательно называть их внеплановыми.

Протоколы об административном нарушении проверяющих будет составлять Комитет госконтроля, а сам указ не вводит норму о компенсации предприятию или ИП потерь и затрат, связанных с проверками. Если бы власти реально хотели защитить бизнес, то четко прописали бы процедуру возмещения убытков.

Проблема - в самих проверках и в противоречивом законодательстве: выполняя одно, нарушаешь другое. Однако в указе - ни слова о необходимости ревизии законодательной базы. Да и любые попытки наказывать чиновников руками чиновников предполагают обязательное наличие независимой судебной власти, прозрачных процедур и минимум отсылочных норм. Указ, разумеется, не должен решать проблемы судебной власти, но, зная ее качество, зачем предлагать решения, которые никогда не заработают?

…Пока предприниматели разберутся, что ничего фактически не изменилось, пройдет неделя-две. А там выборы президента уже станут историей.
Добавить комментарий
Проверочный код