Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что должен сделать глава МВД Игорь Шуневич, чтобы вернуть веру общественности в милицию?
лично пройти испытание на детекторе лжи и опубликовать результаты в СМИ
снять с ОМОНа функции обеспечения правопорядка
инициировать неучастие милиционеров в суде в ранге свидетелей
расформировать ГАИ по украинскому опыту
уволить сотрудников, замешанных в громких скандалах
Шуневича спасёт только отставка
№36 (504) 12 сентября 2005 г. Экономика

РЕСТИТУЦИЯ КАК НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВИД СПОРТА

12.09.2005
Вероника СВЕТЛОВА

В 1997г. руководители некоторых предприятий решили поучаствовать в аукционе по продаже коммунальной собственности, организованном Минскгоримуществом по решению Мингорисполкома. На продажу были выставлены находившиеся в полуразрушенном состоянии здания постройки XIX в. в центре Минска по ул. Комсомольской и Революционной. Выставив их на аукцион, исполком решал ряд важных проблем: вся ответственность и расходы по восстановлению и содержанию зданий переходила к новым собственникам, привлекались инвестиции на реконструкцию, а местный бюджет получал значительные финансовые средства. Победители аукциона не подозревали, чем обернется для них эта победа спустя 8 лет.

Число поданных на участие в аукционе заявок намного превысило ожидания организаторов - все объекты были проданы, при этом стоимость каждого из них возросла в 4-6 раз. За счет белорусских и иностранных инвесторов город заработал около 16,2 млрд. неденоминированных рублей.

В июле 2004г. указом президента «О развитии исторического центра Минска» в кварталах ул. Комсомольской и Революционной было запланировано создание общественно-торговой и деловой зоны. Контроль за реализацией указа был возложен на КГК, а Мингорисполком был определен как единый заказчик по реконструкции, развитию и воссозданию застройки, а также благоустройству исторического центра Минска с привлечением бюджетных и внебюджетных инвестиций. Совмин утвердил комплексную программу реконструкции исторического центра Минска, где первым пунктом указывалось «урегулирование вопросов права собственности на объекты недвижимости в пределах исторического центра Минска», срок - 2004г., исполнитель - Мингорисполком.

«УРЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ»

Спустя 7 лет Мингорисполком решил обратиться в суд (его решение от 13.03.1997г. №214 якобы было принято с нарушением процедуры согласования с Мингорсоветом) с просьбой признать торги, а также заключенные по их результатам сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции (возвращение сторон в первоначальное положение): государству - здания, собственникам - деньги, уплаченные по итогам аукциона, с учетом деноминации. Ответчиками по искам выступали собственники-инвесторы и Минскгоримущество.

К моменту начала кампании по реституции практически все здания, приобретенные на аукционе в 1997г., уже были отреставрированы. Те из них, которые находились в особо ветхом состоянии и не могли быть отремонтированы, снесены и восстановлены в первоначальном виде. Инвесторы вложили огромные финансовые средства без опасений - здания находились в их собственности, а ее неприкосновенность гарантируется и Конституцией, и Гражданским кодексом, и Инвестиционным кодексом, и иными нормативно-правовыми документами. Так что вполне понятно недоумение собственников трех зданий по ул. Комсомольской, 5, 7, 9 и двух подъездов (2 и 3) по ул. Революционной, 14, когда в мае 2004г. они получили исковые заявления Мингорисполкома.

При первых рассмотрениях исков суд вынес решения в пользу собственников, отклонив все требования Мингорисполкома и посчитав, что решение о привлечении средств инвесторов для реставрации архитектурных памятников через приватизацию принято сессией Мингорсовета в марте 1995г. Мингорсовет - собственник коммунальной недвижимости - самостоятельно распорядился рассматриваемыми объектами, а Мингорисполком лишь исполнил его решение. В суде были представлены протоколы с визами, в т.ч. бывшего главы городской депутатской комиссии по приватизации, и подтверждения того факта, что на аукционе присутствовало более 15 депутатов Мингорсовета, не высказывавшихся ни против самого факта проведения торгов, ни против их итогов.

Кассационные инстанции решения хозсуда первой инстанции оставили в силе, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Как и все надзорные жалобы истца - прокурор города и замгенпрокурора РБ не усмотрели оснований для принесения протеста в отношении судебных постановлений.

Однако в апреле 2005г. Мингорисполком снова подает заявление в кассационную коллегию ВХС. Мотивировка: в марте 2005г. вступил в силу новый Хозяйственный процессуальный кодекс и, по мнению Мингорисполкома, у него появилось право пересмотреть дела по спорным зданиям. Аргумент более чем сомнительный, особенно на фоне того, что с даты проведения последних судебных заседаний и вступления судебных решений в законную силу прошло более 8 месяцев. Тем не менее, суд восстановил Мингорисполкому сроки на кассационное обжалование и возбудил кассационное производство.

Как и предполагали собственники спорных зданий, судебная коллегия вынесла по всем объектам одинаковые постановления: решения хозсуда Минска и постановления кассационной инстанции отменить, дела направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Правовая ситуация и обстоятельства судебных дел по каждому из 5 рассматриваемых объектов были разными, но судьба всех зданий сложилась одинаково. Хозсуд в июне 2005г. удовлетворил все требования исполкома, а доводы ответчиков-инвесторов по большей части не получили судебной оценки.

Суд начал исчислять срок исковой давности с мая 2001г., а не с 1997г. - времени проведения аукциона и заключения договоров купли-продажи. Согласно новой позиции суда, Мингорисполком узнал о нарушении порядка принятия решения о проведении аукциона только в 2001г., когда постоянная комиссия Мингорсовета по коммунальной собственности и приватизации приняла решение отказать исполкому в согласовании решения №214 от 13.03.1997г. По такой логике право покупателя-собственника может находиться в Беларуси под угрозой его обжалования и лишения бесконечно долго: и в 2010г., и спустя 100 лет после проведения аукциона.

Любопытно, что соответствующий пункт протокола комиссии от 24.05.2001г. звучит следующим образом: «Отказать в согласовании ранее принятого решения Мингорисполкома по отчуждению… объекта коммунальной собственности вследствие отказа фирм… в предоставлении необходимой информации для согласования…». В решении перечислены все 5 объектов недвижимости, хотя указаны только две фирмы-инвестора из четырех. Никого не смутило и то, что к фирмам никто и никогда не обращался от имени Мингорсовета с требованием о представлении документов. Вывод постоянной комиссии послужил для суда первой инстанции достаточным доказательством, чтобы положить его в основу судебных решений.

Каких-либо доказательств того, что истец по объективным причинам не имел возможности узнать о возникновении обстоятельств для признания сделки недействительной, представлено не было. Более того, ходатайства ответчиков-инвесторов об истребовании писем зампредседателя Мингорисполкома и председателя Минскгоримущества от 16.02.2000г., где утверждалось о согласовании в 1996г. решения о проведении аукциона и просьба к Мингорсовету восстановить соответствующие документы, суд отклонил.

СПРАВКА «БГ». Двусторонняя реституция возможна только между сторонами сделки, которая признана недействительной в установленном порядке. Неправомерно требовать от инвесторов вернуть архитектурные памятники Мингорисполкому, поскольку продавцом по всем сделкам купли-продажи выступало Минскгоримущество. Двусторонняя реституция невозможна в отношении зданий, которые были снесены до основания и возведены заново, поскольку объекты сделок как таковые прекратили свое существование и их возврат невозможен. На их месте возведены новые здания - совершенно иные объекты недвижимости. С прежними строениями их объединяет только внешний вид и почтовый адрес.

ПОЛНЫЙ ЭКСТАЗ

Компетентный, независимый и беспристрастный суд вынес по всем 5 спорным объектам одинаковые решения, удовлетворив в полном объеме заявленные требования Мингорисполкома. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебные решения в силе. И это несмотря на то, что менее года назад они признали законными судебные решения, прямо противоположного содержания. Не возлагая больших надежд на надзорные инстанции, инвесторы все же намерены использовать все существующие средства в рамках действующей правозащитной системы путем подачи надзорных жалоб. Также готовится ряд исков на возмещение убытков, причиненных инвесторам Мингорисполкомом.

Ныне по вынесенным судебным решениям возбуждены исполнительные производства - фактическая передача зданий городским властям. Все довольны: поручение правительства выполнено, вопросы права собственности урегулированы, еще 5 зданий - историко-культурные памятники - в обновленном виде возвращаются городу. А инвесторы в восторге от компенсации в размере Br16,2 млн. ($7,5 тыс.) - по самым скромным оценкам, рыночная стоимость этих зданий ныне составляет около $15 млн.
Добавить комментарий
Проверочный код