Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что должен сделать глава МВД Игорь Шуневич, чтобы вернуть веру общественности в милицию?
лично пройти испытание на детекторе лжи и опубликовать результаты в СМИ
снять с ОМОНа функции обеспечения правопорядка
инициировать неучастие милиционеров в суде в ранге свидетелей
расформировать ГАИ по украинскому опыту
уволить сотрудников, замешанных в громких скандалах
Шуневича спасёт только отставка
№12 (480) 28 марта 2005 г. События. Оценки

ЧАС ЭКСПРОПРИАЦИИ ЕЩЕ НЕ ПРОБИЛ

28.03.2005
Сергей ЖБАНОВ

В мировой законодательной практике не существует универсального закона «О национализации». Нет его и в перечне белорусских законов. Но это не смущает президента Беларуси, который вновь поручил правительству разработать приемлемый вариант этого закона, а парламенту - принять его. Видимо, президент собрался что-нибудь национализировать, а подходящего закона под рукой и не оказалось.

Закон этот многострадальный: его история тянется с октября 1999г., когда впервые данный проект поступил для рассмотрения в парламент и был отправлен на доработку. Именно в то время у парламентариев возникли первые сомнения в целесообразности принятия общего закона о национализации, поскольку авторам законопроекта так и не удалось четко сформулировать два ключевых понятия: «объект национализации» и «мотивы общественной необходимости для целей национализации». Более того, сомнения депутатов подкреплялись ссылками на отсутствие мирового опыта и аналога данному закону.

СПРАВКА «БГ». Истории права известны коммунистические законы о национализации, отличавшиеся достаточно высокой степенью универсализации. Например, послевоенные законы о национализации, принятые в странах т.н. «народной демократии» (Польше, Венгрии и т.д.). На Кубе пошли другим путем, приняв после победы революции закон о национализации крупных и средних торговых предприятий по продаже одежды, обуви, тканей и скобяных изделий. Есть и немецкий опыт: в 1938г. в Германии вышел закон о национализации и «ариизации» всего еврейского бизнеса. В современных условиях сторонники принятия подобного закона обычно ссылаются на необходимость исправления ошибок, допущенных в ходе «дикой» приватизации. Но белорусский президент не единожды подчеркивал тот факт, что в Беларуси ни «дикой», ни «огульной» приватизации не было, а потому нечего и исправлять.

Сомнения белорусских депутатов в 2003г. получили поддержку Конституционного суда, признавшего отсутствие необходимости в принятии общего закона о национализации. Если очень надо, решили тогда депутаты, то национализация может быть осуществлена на основании специального законопроекта, посвященного конкретному объекту, на котором грубо нарушены интересы государства.

В то время депутатскую комиссию, занимавшуюся проектом закона о национализации, возглавлял Кирилл Холопик, наивно полагавший, что «в ближайшее время национализировать частную собственность не придется, поскольку сейчас все стратегические предприятия находятся в госсобственности». Время показало, как был не прав депутат. С весны 2003г. государство успело восстановить свои права над некогда акционированными предприятиями в различных отраслях экономики: производстве сахара, медикаментов, бумаги и картона, а также велосипедов и мотоциклов.

И уже к следующему рассмотрению Холопик прозрел, признав, что общий закон о национализации «действительно необходим во избежание возможного произвола при проведении процессов, связанных с национализацией». Согласившись с президентом, депутат, конечно, поступил правильно, но поздно, поскольку срок полномочий того парламента вскоре истек. Вот президенту и пришлось в который уже раз выступать с инициативой разработки и принятия соответствующего закона, который мог бы существенно облегчить работу и сэкономить драгоценное время главе государства, занятого распоряжением имущества стоимостью не ниже 10 тыс. базовых величин и санкционированием купли-продажи объектов стоимостью в одну базовую величину.

Остается надеяться, что депутаты нового парламента соображать будут быстрее и не станут чинить препятствий президенту, приняв наконец-то закон о национализации. Пора бы уже понять, что в таком важном деле, как имущество, мелочей не бывает, а есть только объекты, временно выпавшие из поля зрения главы государства. И процедуру их возвращения под госопеку нужно упростить до предела, используя не только конфискацию, «золотую акцию», но и национализацию.

СПРАВКА «БГ». В цивилизованном мире под национализацией принято понимать процесс выкупа государством тех или иных активов по рыночным ценам. Возможно, будет востребован и опыт стран «народной демократии», которые под национализацией подразумевали огосударствление, т.е. изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передачу его в собственность государства.

В ходе рассмотрения нового проекта закона депутатам не стоит озираться на потенциального иностранного инвестора. Если забредший к нам в республику стратегический инвестор начнет сомневаться и потребует гарантий, то в этом случае всегда можно сослаться на Инвестиционный кодекс, где сказано, что в Беларуси «инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным по последствиям. Национализация или реквизиция возможны лишь со своевременной и полной компенсацией стоимости национализированного или реквизированного инвестиционного имущества и других убытков, причиняемых национализацией и реквизицией». В общем, если нельзя, но очень хочется, то можно. К тому же, национализация - это еще не экспроприация. Ошибки такой формы национализации обычно исправляются законом о реституции. А пока, милости просим, господа инвесторы!
Добавить комментарий
Проверочный код