Понедельник, 5 Декабря 2016 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
№39 (406) 13 октября 2003 г. Экономика

АВТОГРАЖДАНСКИЙ ПРИВЕТ

13.10.2003
Евгений ИОНИКОВ

Еще весной нынешнего года белорусские власти озвучили принцип огосударствления страховых отношений в стране. И прежде вмешательство политики в бизнес страховщиков было существенным, но до сих пор оно в большинстве случаев носило негласный характер. Реализация задачи возврата «к практике страхования советских времен» на уровне постановления правительства делает этот процесс легитимным.

3 октября 2003г. и.о. премьера Сергей Сидорский подписал постановление «Об осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановление устанавливает, что с 1 января 2004г. этот вид обязательного страхования на территории Беларуси будет осуществляться страховыми организациями, в уставном фонде которых доля государства составляет более 50%.

Разделение страховщиков на «чистых» и «не чистых» в зависимости от формы собственности давно уже стало у нас нормой. Интересно другое. До сих пор приоритеты отдавались исключительно «Белгосстраху», иногда толика преференций доставалась другой унитарной госкомпании – «Белэксимгаранту». Затеянное в нынешнем году отсечение негосударственного бизнеса от выполнения программ по обязательному страхованию автогражданской ответственности несет в себе некоторую новизну.

К привилегированным страховщикам впервые причислены ведомственные компании, а также те, основными учредителями которых числятся госпредприятия (в т.ч. - акционерные общества, контрольный пакет в которых принадлежит государству; в основном - это системообразующие банки).

Таблица

Введенное четыре года тому назад обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств первоначально пошло по вполне цивилизованному пути. Во исполнение декрета президента было создано Белорусское бюро по транспортному страхованию, разработаны страховые тарифы и критерии допуска страховщиков на этот рынок. При этом во главу угла ставились чисто экономические подходы, вопрос о приоритете государственных страховых компаний перед частными не поднимался. На рынок допускалась любая компания, удовлетворявшая установленным (довольно высоким) финансовым требованиям.

Первоначально лицензию на проведение обязательного страхования получили 10 компаний, 9 из них стали членами Белорусского бюро по транспортному страхованию, и после вступления декрета в силу (1.07.2000) приступили к его осуществлению.

Соотношение государственных и частных компаний при этом составляло 4 к 5 в пользу последних; впрочем, тогда никто не заострял на этом внимания. Однако весомый вклад негосударственных компаний в развитие рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств никто не в состоянии оспорить.

С течением времени на этот рынок вышли еще 5 страховщиков, причем эта вторая волна состояла уже в основном из ведомственных страховщиков. Это изменило соотношение государственных и частных страховщиков, работающих на этом рынке, и на сегодняшний день оно составляет 8 к 6 уже в пользу первых (см. таблицу).

Ни в коей мере не стремясь обидеть компании, остающиеся в обойме осуществляющих обязательное страхование, заметим, что происходящий передел этого сегмента рынка носит определенно искусственный характер: еще никто не доказал, что исключенные из этого клуба страховщики исполняли свои обязанности хуже оставшихся. И наоборот.

Коль это так, возникает вполне резонный вопрос: если исключаются из числа избранных не самые худшие страховщики, а остающиеся - ничем не лучше исключенных, что, в таком случае, явилось истинной причиной мероприятия?

ПОСЛЕДСТВИЯ

Закрытие того или иного вида страхования требует от менеджмента компании серьезных управленческих решений. Не всегда выход из того или иного страхования завершался для страховщиков благополучно (например, прекращение страхования кредитов привело к ликвидации целого ряда компаний).

Последствия выхода из обязательного страхования, которое в портфеле многих компаний занимало более 50%, тем более выхода внезапного, при котором правила поведения диктуются извне, государством, вполне можно прогнозировать.

Специфика оказания страховой услуги состоит в том, что выплаты страхового обеспечения всегда несколько отстают по времени от момента получения страхового взноса. Закрытие страховых операций на этом сегменте рынка приведет к тому, что поступление страховых взносов с 1 января будущего года прекратится, тогда как ответственность по заключенным в течение 2003г. договорам репрессированные страховщики будут нести еще много месяцев. При существующей убыточности обязательного страхования (около 40% от собранных взносов) это грозит страховщикам следующими последствиями.

Во-первых, значительно снизятся прибыли страховщиков, отстраненных от обязательного страхования, - это понятно: у большинства из них поступления страховых взносов сократятся практически вдвое, а величина выплат по полисам 2003г. довольно длительное время будет достаточно высокой.

Во-вторых, при нехватке средств для выполнения обязательств по договорам страхования гражданской ответственности они вынуждены будут компенсировать появившийся дефицит за счет средств, поступивших из других источников. Это может поставить под угрозу добровольное страхование.

В-третьих, многие представительства в регионах, которые открывались специально под обязательное страхование, становятся проблематичными: они жили практически на продажах этого вида страхования. Сейчас они становятся лишним звеном, обузой для пострадавших компаний.

В-четвертых, закрытие отделов страхования ответственности, урегулирования убытков, оставшихся не при деле филиалов и представительств, приведет к увольнениям сотен сотрудников. Способны ли остающиеся на рынке компании обеспечить их занятость - большой вопрос.

Можно ли привести хотя бы один веский довод в пользу принятого решения? Насколько известно этого до сих пор не сделал никто. Стоит ли?
Добавить комментарий
Проверочный код