Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
№37 (404) 29 сентября 2003 г. События. Оценки

ПУТЬ В УЧКУДУК ОБОШЕЛСЯ БЕЛОРУСАМ В $6,5 МЛН.

29.09.2003
Елена АНКУДО

№ 37 [404] от 29.09.03 - Органами прокуратуры закончено расследование уголовного дела ценой в $6,5 млн. В ближайшее время районный суд Минска огласит обвинение бывшему гендиректору республиканского строительного треста, по инициативе которого был заключен контракт на строительство железнодорожной линии в Узбекистане. Обвинения предъявлены по статьям, предусматривающим длительное лишение свободы, однако фигурант уголовного дела, вопреки всем законам логики, повышен по службе.

В деятельности влиятельного руководителя следствие усмотрело три состава преступления: злоупотребление властью или служебными полномочиями, совершенные должностным лицом, занимающим ответственное положение, и повлекшие тяжкие последствия; многократное хищение путем злоупотребления служебными полномочиями; мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Действия его относятся к 1996г., когда трест заключил договор на строительство линии железной дороги в Узбекистане. Посредником при заключении контракта выступила малоизвестная в республике коммерческая фирма, занятая в сфере торгово-закупочной деятельности. Как выяснилось в ходе следствия, это предприятие, имеющее нулевой баланс и ликвидированное вскоре из-за неперерегистрации, обращалось в ряд госструктур с предложением выполнить строительные работы на участке Навои - Учкудук - Султануиздаг - Нукус. Несмотря на выгодный заказ и нехватку крупных заказов, которые испытывал строительный рынок Беларуси и ближнего зарубежья того времени, большинство отечественных специалистов весьма скептически оценило перспективу сотрудничества. Тем не менее обвиняемый в самые короткие сроки оформил необходимую документацию (как выяснилось позже, с рядом нарушений) без согласования условий контракта с белорусскими и узбекскими министерствами.

Последняя формальность не являлась обязательной при заключении договора, однако, по мнению специалистов, только поддержка программы на госуровне могла гарантировать добросовестность узбекского партнера и, как следствие, рентабельность совместного проекта.

В процессе реализации договора два эшелона белорусской техники, находящейся на балансе одного из структурных подразделений треста, - автосамосвалы, автогрейдеры, бульдозеры, экскаваторы, легковые автомобили, буровые станки, катки, электростанция, жилые вагоны, общей стоимостью более $700 тыс. за счет треста были направлены в Узбекистан. Сопровождали технику сотрудники треста, они же на протяжении двух лет выполняли строительные работы. Узбекский заказчик систематически проводил расчеты, однако, по оценкам правоохранительных органов, наши соотечественники не только не заработали на проекте, но и понесли серьезные убытки.

По оценкам следствия, деньги за выполненные работы поступали на счет субподрядчика - частной коммерческой фирмы, зарегистрированной в Узбекистане. При конвертации в белорусские рубли неожиданно возникли не предусмотренные договором проблемы, в результате чего в Беларусь деньги так и не поступили, осев на счетах прибалтийских банков.

О провале инициативы треста стало известно лишь спустя несколько лет, когда после смены его руководства была назначена комплексная ревизия предприятия. Про зависший контракт на строительство железнодорожной линии в Узбекистане к тому времени успели забыть даже сами сотрудники этой госструктуры.

Для нового гендиректора такое состояние дел стало неприятным сюрпризом - потери измерялись в миллиардах рублей. Оказалось, что вернуть строительную технику уже невозможно: часть ее давно вышла из строя, а те машины, которые продолжали работать, перешли в собственность субподрядчика. Свои права на владение белорусской техникой новый владелец подтвердил договором, якобы подписанным обвиняемым. Правоохранительные структуры Узбекистана признали этот документ подложным. В отношении руководителя фирмы-субподрядчика было возбуждено уголовное дело. Расследование его, впрочем, не закончилось судом: дело по малопонятным причинам прекратили.
Добавить комментарий
Проверочный код