Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
Подарочные сертификаты. Магазин подарочных сертификатов
rostcertification.ru
№19 (386) 26 мая 2003 г. Контекст

В 1937 ГОДУ БЫЛА ОТЛИЧНАЯ КОНСТИТУЦИЯ

26.05.2003
Валерий КАРБАЛЕВИЧ

Если смотреть на вопрос обеспечения политических свобод с точки зрения правозащитников, есть понятные и достаточно конкретные индикаторы, правила в отношениях со СМИ и политическими оппонентами власти, которые действуют во всем мире. Но если к этому вопросу подходить не с точки зрения правозащитников, а с позиции политической, можно обмениваться бесконечными обвинениями, как это было во времена «холодной войны», когда СССР в ответ на уличение в ущемлении прав своих граждан отвечал: а у вас негров линчуют. В статье «Правде не нужны визы» министр юстиции Виктор Голованов репрезентует классический политический подход.

Доказывая, что права человека являются наивысшей ценностью нашего общества, Виктор Голованов пишет, что из 146 статей Конституции более половины в той или иной степени посвящены правовому статусу гражданина. Может ли декларация правового статуса человека в Основном законе служить доказательством чего-либо? Нет. Существует общее правило: в странах с недемократическим политическим режимом отсутствует право как институт. Это было в СССР, это же можно сказать о сегодняшней Беларуси. Поэтому ссылаться на Конституцию как доказательство того, что у нас права человека гарантированы, конечно же, несерьезно. Во-первых, потому, что это - только декларация. Во-вторых, существует большое количество законодательных актов, в т.ч. декретов президента, которые не вполне соответствуют Конституции. Не говоря уже о реальной практике. В 1937г. в СССР была отличная Конституция, гарантировавшая права человека. Но она не защитила граждан от ГУЛАГа.

Голованов пишет: «Конституция Беларуси начинается словами: «Мы, народ Беларуси...», равно как и Конституция США - «Мы, народ Соединенных Штатов...». Поэтому не вполне понятно, почему мнение о чрезмерно широкой компетенции белорусского президента столь настойчиво муссируется». Сопоставлять начала Основных законов двух стран и делать вывод о том, что наше государство - такое же демократичное, как США, - еще более несерьезно, чем считать количество статей, посвященных правовому статусу человека. Конституции всех государств чем-то похожи. И самых демократических, и самых тоталитарных.

Министр юстиции констатирует, что 110-я статья белорусской Конституции гарантирует независимость нашей судебной власти от законодательной и исполнительной властей. И тут же оговаривается: «Все судьи Верховного, Высшего Хозяйственного судов и половина судей Конституционного суда, а также все иные судьи назначаются президентом». Если брать проблему вне белорусского контекста, то сам факт назначения судей президентом еще не обязательно свидетельствует об их полной зависимости от исполнительной власти. Есть примеры других стран, когда такая практика существует и, тем не менее, суды сохраняют независимость. Тем более что функции президента в разных государствах разная. Где-то президент не является главой исполнительной власти, а как бы стоит над схваткой. Поэтому сам факт назначения судей президентом не может говорить об их зависимости. Но в наших условиях судьи действительно целиком и полностью зависят от исполнительной власти. Более того, у нас фактически нет разделения властей.

Что касается бесплатного образования, то оно существует у нас с некоторыми ограничениями. Мы знаем, что сегодня в школах повсеместно взимают сборы с родителей: на ремонт, на оборудование классов... Уже это ставит под сомнение тезис о бесплатном белорусском образовании. Существует платное образование в государственных вузах. Кроме того, нельзя считать абсолютно достоверными и объективными конкурсы при поступлении в вуз. Просто потому, что абсолютно объективных вступительных конкурсов не бывает в природе.

Говоря о закрытии общественных организаций, Голованов пишет, что «власть любой страны сделала бы соответствующие выводы, обнаружив листовки с антигосударственными призывами в документах общественного объединения, целями которого, по их собственному уставу, является содействие становлению гражданского общества в стране». Весь вопрос в том, могут ли трактоваться как «антигосударственные призывы» требования о смене власти на законных выборах. В недемократическом государстве любая критика власти расценивается как антигосударственная и деструктивная. В политологии и юридической практике есть общепринятый тезис: «призывы к насильственному свержению власти». Если такие призывы есть, речь действительно идет об «антигосударственной» деятельности. Если таких призывов нет, критиковать власть можно как угодно.

Что касается гарантированного права партий публиковать программы на страницах государственных газет, то это настолько далеко от истины, что вообще говорить не о чем. Когда вы видели выступление представителя оппозиции на страницах «Советской Белоруссии»?

В политологии есть много моделей демократии: либеральная, плюралистическая, коллективистская и др. Вместе с тем существуют общепризнанные нормы и критерии, по которым страну в принципе можно назвать «демократической» или «недемократической». Оговорка о том, что существует некая собственная «кубинская», «индонезийская» или «белорусская» модели демократии, созданные с учетом национальных особенностей этих стран, - обычный прием апологетов недемократических режимов. Демократий действительно много, но критерии «демократичности» едины для всех стран.

Автор - Gолитолог, эксперт аналитического центра «Стратегия»
Добавить комментарий
Проверочный код