Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что должен сделать глава МВД Игорь Шуневич, чтобы вернуть веру общественности в милицию?
лично пройти испытание на детекторе лжи и опубликовать результаты в СМИ
снять с ОМОНа функции обеспечения правопорядка
инициировать неучастие милиционеров в суде в ранге свидетелей
расформировать ГАИ по украинскому опыту
уволить сотрудников, замешанных в громких скандалах
Шуневича спасёт только отставка
№46 (362) 25 ноября 2002 г. События. Оценки

ПЕРЕПЛАТИЛИ, или Как белорусские банки лишились более $1,5 млн.

25.11.2002
Елена АНКУДО

Суд Советского района столицы продолжает рассматривать уголовное дело о выманивании кредитов у четырех белорусских банков двумя белорусскими предпринимателями - Юрием Чепцовым и Владимиром Кондратьевым. Однако в поле зрения судебного следствия далеко не самые интересные факты. Редакция располагает любопытными документами, приоткрывающими особенности национального кредитования. Вряд ли они известны суду: в уголовном деле их просто нет.

Как уже сообщала «Белорусская газета», обвинение предъявлено совладельцам и учредителям ООО «Маверик», ООО «Литарта», ЗАО «Кемь» и ООО «Трукон». В 1995-96гг. четыре банка - «Белпромстройбанк», «Поиск», «Белбизнесбанк» и «Беларусбанк» - перечислили в их адрес кредитов более чем на $700 тыс. Кроме нарушения предпринимательской деятельности бизнесмены обвиняются в мошенничестве и подлоге - следствие установило, что все кредиты получены с использованием фальшивых документов. Редкий случай - однажды обвиняемые сами признались, что совершаемые ими сделки мнимые и существовали лишь в кредитном досье банков.

ДЕЛО В ПРОБКЕ

Районный суд рассматривает незаконную деятельность четырех фирм, принадлежащих обвиняемым. Нам стало известно еще о трех предприятиях, где Кондратьев и Чепцов числились среди учредителей и должностных лиц: ПКФ «Юпакс», ООО «Лобстер» и ООО «Кондив». В операциях с получением кредитов были задействованы шесть из семи фирм. Фигурируют предприятия и в уголовном деле, хотя на суде их представляют другие люди - состав учредителей с течением времени менялся. Один из них - свидетель Павел Панасик, директор ПКФ «Юпакс», по словам потерпевших, - близкий друг обвиняемых. Именно его фирма в настоящее время признана владельцем части оборудования, на которое рассчитывали сразу несколько банков.

Залог, которым были обеспечены выданные белорусскими банками кредиты более чем на $1,5 млн., - линия по производству кронен-пробок - жестяных пробок для стеклянных бутылок. Реальная стоимость этого оборудования, произведенного в конце 70-х гг. в Германии и Италии, на порядок меньше - около $120 тыс.

Покупателем линии выступило ЗАО «Кемь». Поставки оборудования в Беларусь в результате договора, заключенного ее директором Владимиром Кондратьевым с фирмой Prestige Services S.A., производились тремя партиями. Подготовленные отправителем сопроводительные документы на первые две партии станков указывали их стоимость: около DM100 тыс. Однако после пересечения белорусской границы появились новые документы - на DM1,3 млн.

Высокая стоимость многократно повышала таможенные сборы на эту линию и величину залога под банковский кредит. Некоторое время «Белпромстройбанк» рассматривал предложение «Кеми» кредитовать ее под залог линии по производству кронен-пробки на сумму DM1,9 млн. Договор был уже подписан, однако руководство банка внезапно отказало в выдаче денег. Редкий случай в хозяйственной практике: коммерческая фирма обратилась в суд с иском о понуждении банка к выдаче кредита и добилась положительного решения. Понадобилось личное вмешательство руководства финансового учреждения, чтобы деньги все же остались в банке. Как выяснилось - ненадолго. Спустя несколько месяцев три отделения «Белпромстройбанка» выдали фирмам обвиняемых около $400 тыс., причем в залог принимались одни и те же станки.

ПРАВО НА СОБСТВЕННОСТЬ

Филиал «Белпромстройбанка» в Заводском районе выдал «Кеми» рублевый кредит в эквиваленте $55 тыс. «Каса-Вега» - привлеченный «Кемью» партнер по созданию производства кронен-пробок - предоставила банку гарантию по его возврату. Кредит «Кемь» не возвратила, и «Каса-Вега» рассчиталась за него, получив в качестве компенсации часть ввезенного оборудования. В 1996г. из Чехии была поставлена и оставшаяся часть линии, которую оплатила «Каса-Вега», и производство было запущено на территории завода «Строймаш». Цех стал штамповать жестяные пробки, поставляя продукцию на белорусские и российские пивные заводы. О том, что произошло дальше, рассказывает юрист «Каса-Веги» Игорь Жук:

«В начале 1997г. в нашем офисе раздался телефонный звонок: судебный исполнитель предложил нам купить пресс. Техника была аналогична нашей. Мы заинтересовались ею, стали выяснять подробности, когда вдруг нам назвали номер нашего же пресса. Оказалось, некоторое время назад «Кемь», не предупредив владельца оборудования, передала этот пресс ООО «Маверик», который заложил оборудование управлению «Белпромстройбанка» по Минской области для получения кредита в $146 тыс. Спор пришлось решать в хозяйственном суде, который признал незаконность действий «Кеми» и «Маверика»: пресс остался за «Каса-Вегой».

Затем уже на более значительную часть оборудования стало претендовать головное управление этого же банка; оно также получило в залог у «Кеми» часть линии по производству кронен-пробки под кредит на сумму более $180 тыс. Мы доказали свои права и на этот раз. Но судебные споры не закончились. Следующим на очереди стал «Юпакс».

За три года до судебного разбирательства ООО «Юпакс» получило кредит в филиале ныне рухнувшего «Белкомбанка» «Депозиткомплексбанке» в сумме $651 тыс. Частью залога снова стали отдельные узлы той же линии. Банку были представлены документы, что теперь уже «Юпакс», а не «Маверик» приобрел у «Кеми» часть оборудования.

«Доказать право собственности было необычайно сложно. Выигрывая один суд, мы ожидали, какая же фирма далее предъявит свои «права» на наше оборудование. Доказав несколько раз, что линия принадлежит «Каса-Веге», мы все равно не были застрахованы от того, что на нее не появится еще один претендент. Дошло до курьеза: «Кемь» так быстро покидала арендованный и неоплаченный офис на заводе «Строймаш», что после его передачи в аренду ООО «Каса-Вега» к нам попала часть рабочих бумаг «Кеми». Разбирая их, мы узнали про существование еще одного «собственника» - фирму «Литарта» (руководители - опять же Чепцов и Кондратьев), которая заключила с «Кемью» несколько договоров на покупку этого оборудования, причем один - раньше нас. Соответственно под контракт «Литартой» также были получены кредиты - $185 тыс. в «Беларусбанке» и $110 тыс. в «Поиске». Рискуя из-за того, что право собственника признают за «Литартой», мы представили в суд и эти документы, ведь, на наш взгляд, незаконная деятельность наших бывших партнеров была налицо: получение кредитов по поддельным документам. Исходя из дат договоров, именно у «Литарты» «безусловный приоритет» - даже ранее, чем у «Юпакса». Суд первой инстанции согласился с нашими доводами и отказал «Юпаксу» в его требованиях. Но затем президиум Высшего Хозяйственного суда отменил несколько судебных решений и направил дело в Хозяйственный суд Минска с соответствующими указаниями. Не лишним будет заметить, что на большинстве документов - подпись одного и того же должностного лица Высшего хозяйственного суда: сперва он подписал протест на судебные акты, потом вынес постановление об их отмене, а затем подписал отказы на просьбы «Каса-Веги» в передаче дела для пересмотра в высшую судебную инстанцию - Пленум ВХС.

В результате хозсуд Минска посчитал, что собственником части оборудования должен быть признан «Юпакс». Рассмотрение этого спора - отдельный разговор. Не найдя справедливости в хозяйственных судах, мы надеемся, что окончательную точку в этом деле поставит суд по уголовному делу».

КТО ВИНОВАТ?

Спорное оборудование сейчас формально принадлежит уже не одному, а двум хозяевам - «Каса-Веге» и «Юпаксу». Так как последнее предприятие числится среди должников «Белкомбанка», его имущество выставлено на торги. Но отдельно от всей технологической линии станок оценивается как металлолом. Получается, что имущество, под который банк выдал кредит в $651 тыс., стоит не больше $20 тыс. Единственный возможный покупатель - «Каса-Вега», которая ранее уже его купила у «Кеми».

«В силу специфической логики судьи мы поставлены в условия, при которых вынуждены вторично оплатить одну и ту же часть оборудования - таково решение суда. Но дело не только в деньгах. Будь решение принято в пользу «Каса-Веги», следственным органам пришлось бы признать установленными факты незаконной деятельности Чепцова, Панасика и Кондратьева в составе организованной группы, за что закон предусматривает достаточно суровые санкции. Не исключено, что признаки халатности нашлись бы и у банковских работников, крайне неосмотрительно относящихся к выдаче валютных кредитов. Но судебное решение устроило многих: руководство «Юпакс» (Панасик, Чепцов) и «Белкомбанка» ни при чем - самый крупный кредит выдан на основаниях, признанных законными; «Кемь» (Кондратьев, Чепцов) не обязана возвратить ООО «Каса-Вега» сумму, уплаченную за эту часть оборудования. Именно такое решение суда позволило следственным органам оставить без должного внимания факт невозвращения $650 тыс. Сроки привлечения к ответственности по большинству статей, вменяющимся обвиняемым, прошли. Не исключено, что в этой истории виновных так и не окажется».

ПРОДОЛЖЕНИЕ БУДЕТ

Поиск виновных продолжается и в настоящее время. Недавно «Каса-Вега» подала в прокуратуру столицы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Чепцова и Кондратьева. Просьба не осталась без внимания - следствие начало проверку обстоятельств получения кредитов и роли, которую сыграли недобросовестные партнеры «Каса-Веги». В прокуратуру Советского района направлена рекомендация об изучении целесообразности приостановления слушания уголовного дела в отношении Чепцова и Кондратьева в суде для проведения нового расследования. Если по результатам проверки будет возбуждено новое дело, не исключено, что несколько производств будут объединены в одно. В этом случае у обвиняемых появятся эпизоды мошенничества: как стало известно, существует еще уголовное дело, где Чепцов и Кондратьев проходят в качестве обвиняемых.

Следствие Центрального района столицы проверяет обстоятельства невозвращения этими лицами более $100 тыс. частному предпринимателю. Остается добавить, что в рамках начавшейся проверки на допрос в качестве свидетеля был вызван партнер обвиняемых Панасик, однако в следователю он не явился, по некоторым сведениям, покинув пределы страны. «Белорусская газета» продолжает следить за событиями.
Добавить комментарий
Проверочный код