Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что должен сделать глава МВД Игорь Шуневич, чтобы вернуть веру общественности в милицию?
лично пройти испытание на детекторе лжи и опубликовать результаты в СМИ
снять с ОМОНа функции обеспечения правопорядка
инициировать неучастие милиционеров в суде в ранге свидетелей
расформировать ГАИ по украинскому опыту
уволить сотрудников, замешанных в громких скандалах
Шуневича спасёт только отставка
№22 (338) 10 июня 2002 г. Тема недели

ФУТБОЛЬНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ

10.06.2002
Александр СТУДЕНЦОВ

Отказавшись транслировать на Беларусь ЧМ-2002 по футболу, ведущие российские телеканалы лишили нас зрелища как такового. Но нельзя эту проблему сводить только к вопросу получения эстетического удовлетворения. Она замешана на юридических, социальных, политических и моральных аспектах. Данный вывод следует из принципов, нашедших отражение в правовых системах большинства цивилизованных стран, включая международные соглашения.

Телетрансляции футбольных матчей, т.е. аудиовизуальные произведения, представляют собой специфический продукт. Чтобы его использовать в коммерческих целях, требуется соблюсти некие процедуры (приобрести лицензию). С другой стороны, при определенных условиях он предназначен для всеобщего потребления. Т.е. по общему правилу все имеют свободный доступ к программам, передаваемым в эфир. Поэтому применительно к означенной проблеме следует разобраться, не были ли нарушены законные права потребителей.

Российские организации эфирного вещания, будь то ОРТ или НТВ, не являются собственниками названного продукта. Они сами действуют в пределах прав, предоставленных им компанией KirchMedia. Воспроизводимое ими изображение представляет собой случайный набор динамичных кадров, а не постановочное действо. Оно хотя и сопровождается вербальным комментарием нанятых ими людей, но не является в целом продуктом их творческого труда. В данном случае имеет место смежное право, которое, так же как и авторское, обеспечено законодательной защитой. В частности, копии таких программ, самовольно записанных другими организациями для последующего распространения, считаются контрафактными.

В то же время к отношениям между полномочными организациями эфирного вещания и телезрителями возможно применить по аналогии нормы о публичном договоре. В частности, информация о конкретных программах (как собственного производства, так и лицензионных) доводится до общего сведения путем официального опубликования в печатных СМИ. Тем самым одна сторона принимает на себя перед неопределенным кругом лиц обязательства, которые должны быть исполнены, чего бы ей это ни стоило. Однако белорусы не имеют возможности видеть хотя бы футбольное обозрение. Более того, даже фрагменты матчей в новостных программах типа «Вестей» перекрываются выпусками Euronews с логотипом телеканала. А ведь в этом вопросе РТР и иже с ним могли с минимальными для себя затратами пойти навстречу болельщикам. Это обусловлено тем, что в отношении трансляции отрывков из телепередач установлен щадящий режим правового регулирования, если это цитирование осуществляется в информационных целях.

Разумеется, лицензионные полномочия по эфирному вещанию могут быть жестко ограничены. Чтобы их расширить, нужны дополнительные финансовые затраты. Но при желании в лицензионном соглашении могло быть предусмотрено, например, что правоприобретателю разрешается возмездно передать БТ сублицензию на трансляции. Тем самым он мог частично компенсировать часть своих расходов. Однако дело даже не в цене вопроса. Главное в том, что выказано оскорбительное пренебрежение белорусской аудиторией постоянных зрителей. Во всяком случае, когда вещательная сетка столь радикально изменена по сравнению с обнародованной, потерпевшие вправе претендовать на компенсацию.

Одновременно подвергся испытанию проект «Союзное государство», который и без того многими не воспринимается всерьез. И оказалось, что Беларусь как никогда раньше отдалилась от своей восточной соседки. Вместо демонтированных пограничных столбов их развели по-разному смонтированными телепередачами.
Добавить комментарий
Проверочный код