Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Ожидается, что декрет об обеспечительном депозите позволит бизнесменам не опасаться за свою свободу,если они выйдут за правовые рамки. Нужно просто заблаговременно положить не менее BYN50 тыс. на счет в Беларусбанке. От чего еще можно обезопасить граждан?
от призыва в армию
от бедных родственников
от оплаты коммунальных услуг
от вредных привычек
от прохождения флюрографии
№9 (325) 04 марта 2002 г. Общество

ПЛАМЕННЫЙ ПРИВЕТ... от «Горизонта»

04.03.2002
Ася ТРЕТЮК

Та ночь для жителей ул. Заречной в поселке Радошковичи выдалась беспокойной. От полыхнувшего пожара начали трескаться оконные стекла, вот-вот пламя готово было перекинуться с жилого дома на близлежащие постройки. К приезду пожарников дом сгорел дотла. Единственное, что представляло интерес, да и то для специалистов - остатки телевизора, который и стал причиной ЧП.

В КОМПЕНСАЦИИ УЩЕРБА - ОТКАЗАТЬ

Вечер 29 июня 2000г. Ольга Ветохо проводила в кругу своих гостей. Пока муж приятельницы смотрел по телевизору футбол, женщины болтали на кухне. Подозрительный запах от телевизора несколько насторожил гостя, однако хозяйка его успокоила: мол, это пахнет свежевыкрашенный камин. После отъезда друзей остаток вечера Ольга решила скоротать у телевизора, но тут из него повалил дым. Выдернуть рукой шнур из розетки она побоялась, выбежала во двор, схватила палку и с ее помощью обесточила «ящик». Ведро воды не смогло остановить возгорание, пламя вспыхнуло еще сильнее и перебросилось на стены. Пока будила cпящих соседей-стариков, на стоящем рядом автомобиле «Ауди-100» пошла пузырями краска, а вскоре загорелся сарай.

На пожарище выехали пожарные из Радошковичей и Чисти. Аварийно-спасательная служба Молодечненского района МЧС обследовала место происшествия, выяснила причины возникновения пожара, по горячим следам была проведена экспертиза вещественных доказательств в виде изъятых из металлического ящика электросчетчиков, автоматических переключателей, остатков сгоревшего телевизора. В результате было установлено, что причиной пожара послужила неисправность телевизионного приемника марки «Горизонт-42ТЦ470Д».

Потерпевшая обратилась к руководству ПО «Горизонт» с просьбой возместить ей понесенный от пожара ущерб. Однако заводская комиссия, проведя собственное служебное расследование, установила, что модель телевизора на момент его приобретения уже не выпускалась: мол, в то время продукция «Горизонта» «активно собиралась различными фирмами и предпринимателями». Поэтому в возмещении причиненного вреда Ветохо было отказано, и за защитой своих потребительских прав она обратилась в суд.

КТО ВИНОВАТ?

Представитель ответчика - зам. начальника юридического отдела ПО «Горизонт» Владимир Уласень - в суде иск не признал, сославшись на техническое заключение заводской комиссии по факту возгорания телеприемника. В частности, как явствовало из документа, истица нарушила технику безопасности по эксплуатации. Второй аргумент, явно не в пользу потерпевшей, - данная модель телевизора 1992г. выпуска на «Горизонте» якобы произведена не была. Тогда истица заявила ходатайство, удовлетворенное судом, о назначении экспертизы остатков сгоревшей продукции для ответа на следующие вопросы: собран ли телевизор в заводских условиях; в чем причина его возгорания; нарушила ли Ветохо условия эксплуатации телевизора. В результате эксперты бюро испытаний и сертификации «БЕЛЛИС» пришли к выводу, что телеприемник 42ТЦ470Д был изготовлен на «Горизонте», конкретную причина его возгорания установить не удалось, но условия эксплуатации телевизора истицей нарушены не были и не стали причиной его возгорания.

Более того, из акта технической экспертизы «БЕЛЛИС» со ссылкой на ГОСТ 12.2006.87 следовало: «Когда аппарат работает в условиях неисправности, ни одна из его частей не должна нагреваться до такой температуры, а горючие газы не должны выделяться в таком количестве, чтобы появилась опасность возникновения пожара вблизи аппарата». Однако, вопреки требованиям ГОСТа, была «не обеспечена защита потребителя от воздействия высоких температур и огня».

Суд Центрального района Минска поставил под сомнение техническое заключение комиссии «Горизонта», поскольку объединение является ответчиком по делу и заинтересовано в его исходе. В то время как мнение экспертов «БЕЛЛИС» суд счел состоятельным и принял решение в пользу истицы о взыскании с ПО «Горизонт» в пользу Ветохо 36.088.101 рубля, в т.ч. в счет возмещения ущерба 35.488.101 рубля, морального вреда - 500 тыс. рублей (вместо заявленных 3 млн.), судебных издержек - 100 тыс. Кроме того, в доход государства взыскана госпошлина (1.820.425 рублей), а в пользу «БЕЛЛИС» за проведение экспертизы - 88,8 тыс.

Казалось бы, в деле поставлена точка. Но 26 декабря 2001г. прокурор Центрального района Ходотович внес кассационный протест на решение суда по иску Ветохо к «Горизонту». Прокурор подверг сомнению акт технической экспертизы, сославшись на то, что он был составлен в тот момент, когда «Горизонт» и «БЕЛЛИС» были противоположными сторонами по другому делу в Хозяйственном суде Минска. Иск о признании регистрации ОАО недействительной, инициированный все тем же прокурором Центрального района, суд не удовлетворил. Стало быть, вряд ли был смысл подозревать в предвзятости экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности. Да и представитель «Горизонта» в суде не имел ничего против, когда производство экспертизы телеприемника было поручено «БЕЛЛИС».

«НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ»

По мнению старшего советника юстиции Ходотовича, после того как в тот злополучный вечер от телевизора исходил некий запах, потерпевшая тем не менее продолжала эксплуатировать технику, чем «фактически умышленно способствовала созданию пожарной ситуации». А посему в силу ст. 952 Гражданского кодекса и ст. 14 закона о защите прав потребителей вред от пожара «не подлежит возмещению». Тем более что из решения суда, как считает прокурор, «не представляется возможным сделать вывод, в чем конкретно выразились нравственные страдания истицы, чем подтверждается факт перенесения ею нервного потрясения и каким образом это отразилось на ее здоровье, а также на определенные суммы, подлежащие взысканию с ПО «Горизонт».

После таких заявлений гражданке Ветохо можно только посочувствовать. Ведь в обоснование своих требований о возмещении морального вреда она пояснила суду, что именно из-за несчастного случая перенесла сильное нервное потрясение и поэтому вынуждена была взять отпуск без содержания. В подтверждение сказанного суду были представлены и соответствующие документы. Не говоря уже о том, что семья погорельцев осталась без крыши над головой. Но, похоже, прокурора это обстоятельство вряд ли растрогало.

Обжаловал решение суда первой инстанции и непосредственно ответчик по делу в лице и.о. (на тот момент) гендиректора «Горизонта» Юрия Предко, который также подверг сомнению выводы экспертов «БЕЛЛИСА». При этом схожесть жалобы ответчика по делу с прокурорским протестом видна даже невооруженным глазом: те же аргументы, стилистические обороты, отдельные фразы и вовсе написаны один к одному, хотя, казалось бы, такими разными по своему функциональному назначению инстанциями.

В ПОЖАРНИКИ ЗАПИСАЛСЯ?

Конечно, защищая честь мундира, куда проще было обвинить Ветохо в том, что телевизор, например, «эксплуатировался без присмотра», что испуганная женщина как ни старалась, а все равно «не выполнила указания по тушению телевизора». В таком случае в руководстве по эксплуатации телеприемника, которое то и дело упоминалось в материалах дела, производителю надо было изначально написать: «Если вы оставите без присмотра телевизор, а сами в это время будете, к примеру, пить чай на кухне, то возможен пожар. Во время тушения пожара потребитель должен действовать квалифицированно, как пожарник. В целях пожарной безопасности каждый обязан иметь в квартире огнетушитель, постоянно подключенный к электросети пожарный гидрант, противогаз и другие защитные средства. Иными словами, смотреть телевизор при полной экипировке. В противном случае производитель ответственности за последствия не несет».

P.S. При подготовке материала стало известно: решение суда Центрального района вышестоящей судебной инстанцией отменено, дело направлено на новое разбирательство.

ОТ РЕДАКЦИИ

Для ПО «Горизонт» все было бы проще, если в инструкции по пользованию его продукции было прямо указано: просмотр телепрограмм не следует начинать без установки рядом с телевизором палки или шеста, с помощью которого можно не только в экстренной ситуации выдернуть шнур, но и оттащить пораженное током тело на безопасную дистанцию. Ведро с водой должно стоять неподалеку от телевизора, но использоваться не для аварийного тушения, а в качестве амулета для счастливого исхода просмотра телепрограмм. Впрочем, учитывая решение суда Центрального района, эти детали инструкции для «Горизонта» излишни.
Добавить комментарий
Проверочный код