Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что должен сделать глава МВД Игорь Шуневич, чтобы вернуть веру общественности в милицию?
лично пройти испытание на детекторе лжи и опубликовать результаты в СМИ
снять с ОМОНа функции обеспечения правопорядка
инициировать неучастие милиционеров в суде в ранге свидетелей
расформировать ГАИ по украинскому опыту
уволить сотрудников, замешанных в громких скандалах
Шуневича спасёт только отставка
№9 (325) 04 марта 2002 г. Общество

ПЛАМЕННЫЙ ПРИВЕТ... от «Горизонта»

04.03.2002
Ася ТРЕТЮК

Та ночь для жителей ул. Заречной в поселке Радошковичи выдалась беспокойной. От полыхнувшего пожара начали трескаться оконные стекла, вот-вот пламя готово было перекинуться с жилого дома на близлежащие постройки. К приезду пожарников дом сгорел дотла. Единственное, что представляло интерес, да и то для специалистов - остатки телевизора, который и стал причиной ЧП.

В КОМПЕНСАЦИИ УЩЕРБА - ОТКАЗАТЬ

Вечер 29 июня 2000г. Ольга Ветохо проводила в кругу своих гостей. Пока муж приятельницы смотрел по телевизору футбол, женщины болтали на кухне. Подозрительный запах от телевизора несколько насторожил гостя, однако хозяйка его успокоила: мол, это пахнет свежевыкрашенный камин. После отъезда друзей остаток вечера Ольга решила скоротать у телевизора, но тут из него повалил дым. Выдернуть рукой шнур из розетки она побоялась, выбежала во двор, схватила палку и с ее помощью обесточила «ящик». Ведро воды не смогло остановить возгорание, пламя вспыхнуло еще сильнее и перебросилось на стены. Пока будила cпящих соседей-стариков, на стоящем рядом автомобиле «Ауди-100» пошла пузырями краска, а вскоре загорелся сарай.

На пожарище выехали пожарные из Радошковичей и Чисти. Аварийно-спасательная служба Молодечненского района МЧС обследовала место происшествия, выяснила причины возникновения пожара, по горячим следам была проведена экспертиза вещественных доказательств в виде изъятых из металлического ящика электросчетчиков, автоматических переключателей, остатков сгоревшего телевизора. В результате было установлено, что причиной пожара послужила неисправность телевизионного приемника марки «Горизонт-42ТЦ470Д».

Потерпевшая обратилась к руководству ПО «Горизонт» с просьбой возместить ей понесенный от пожара ущерб. Однако заводская комиссия, проведя собственное служебное расследование, установила, что модель телевизора на момент его приобретения уже не выпускалась: мол, в то время продукция «Горизонта» «активно собиралась различными фирмами и предпринимателями». Поэтому в возмещении причиненного вреда Ветохо было отказано, и за защитой своих потребительских прав она обратилась в суд.

КТО ВИНОВАТ?

Представитель ответчика - зам. начальника юридического отдела ПО «Горизонт» Владимир Уласень - в суде иск не признал, сославшись на техническое заключение заводской комиссии по факту возгорания телеприемника. В частности, как явствовало из документа, истица нарушила технику безопасности по эксплуатации. Второй аргумент, явно не в пользу потерпевшей, - данная модель телевизора 1992г. выпуска на «Горизонте» якобы произведена не была. Тогда истица заявила ходатайство, удовлетворенное судом, о назначении экспертизы остатков сгоревшей продукции для ответа на следующие вопросы: собран ли телевизор в заводских условиях; в чем причина его возгорания; нарушила ли Ветохо условия эксплуатации телевизора. В результате эксперты бюро испытаний и сертификации «БЕЛЛИС» пришли к выводу, что телеприемник 42ТЦ470Д был изготовлен на «Горизонте», конкретную причина его возгорания установить не удалось, но условия эксплуатации телевизора истицей нарушены не были и не стали причиной его возгорания.

Более того, из акта технической экспертизы «БЕЛЛИС» со ссылкой на ГОСТ 12.2006.87 следовало: «Когда аппарат работает в условиях неисправности, ни одна из его частей не должна нагреваться до такой температуры, а горючие газы не должны выделяться в таком количестве, чтобы появилась опасность возникновения пожара вблизи аппарата». Однако, вопреки требованиям ГОСТа, была «не обеспечена защита потребителя от воздействия высоких температур и огня».

Суд Центрального района Минска поставил под сомнение техническое заключение комиссии «Горизонта», поскольку объединение является ответчиком по делу и заинтересовано в его исходе. В то время как мнение экспертов «БЕЛЛИС» суд счел состоятельным и принял решение в пользу истицы о взыскании с ПО «Горизонт» в пользу Ветохо 36.088.101 рубля, в т.ч. в счет возмещения ущерба 35.488.101 рубля, морального вреда - 500 тыс. рублей (вместо заявленных 3 млн.), судебных издержек - 100 тыс. Кроме того, в доход государства взыскана госпошлина (1.820.425 рублей), а в пользу «БЕЛЛИС» за проведение экспертизы - 88,8 тыс.

Казалось бы, в деле поставлена точка. Но 26 декабря 2001г. прокурор Центрального района Ходотович внес кассационный протест на решение суда по иску Ветохо к «Горизонту». Прокурор подверг сомнению акт технической экспертизы, сославшись на то, что он был составлен в тот момент, когда «Горизонт» и «БЕЛЛИС» были противоположными сторонами по другому делу в Хозяйственном суде Минска. Иск о признании регистрации ОАО недействительной, инициированный все тем же прокурором Центрального района, суд не удовлетворил. Стало быть, вряд ли был смысл подозревать в предвзятости экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности. Да и представитель «Горизонта» в суде не имел ничего против, когда производство экспертизы телеприемника было поручено «БЕЛЛИС».

«НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ»

По мнению старшего советника юстиции Ходотовича, после того как в тот злополучный вечер от телевизора исходил некий запах, потерпевшая тем не менее продолжала эксплуатировать технику, чем «фактически умышленно способствовала созданию пожарной ситуации». А посему в силу ст. 952 Гражданского кодекса и ст. 14 закона о защите прав потребителей вред от пожара «не подлежит возмещению». Тем более что из решения суда, как считает прокурор, «не представляется возможным сделать вывод, в чем конкретно выразились нравственные страдания истицы, чем подтверждается факт перенесения ею нервного потрясения и каким образом это отразилось на ее здоровье, а также на определенные суммы, подлежащие взысканию с ПО «Горизонт».

После таких заявлений гражданке Ветохо можно только посочувствовать. Ведь в обоснование своих требований о возмещении морального вреда она пояснила суду, что именно из-за несчастного случая перенесла сильное нервное потрясение и поэтому вынуждена была взять отпуск без содержания. В подтверждение сказанного суду были представлены и соответствующие документы. Не говоря уже о том, что семья погорельцев осталась без крыши над головой. Но, похоже, прокурора это обстоятельство вряд ли растрогало.

Обжаловал решение суда первой инстанции и непосредственно ответчик по делу в лице и.о. (на тот момент) гендиректора «Горизонта» Юрия Предко, который также подверг сомнению выводы экспертов «БЕЛЛИСА». При этом схожесть жалобы ответчика по делу с прокурорским протестом видна даже невооруженным глазом: те же аргументы, стилистические обороты, отдельные фразы и вовсе написаны один к одному, хотя, казалось бы, такими разными по своему функциональному назначению инстанциями.

В ПОЖАРНИКИ ЗАПИСАЛСЯ?

Конечно, защищая честь мундира, куда проще было обвинить Ветохо в том, что телевизор, например, «эксплуатировался без присмотра», что испуганная женщина как ни старалась, а все равно «не выполнила указания по тушению телевизора». В таком случае в руководстве по эксплуатации телеприемника, которое то и дело упоминалось в материалах дела, производителю надо было изначально написать: «Если вы оставите без присмотра телевизор, а сами в это время будете, к примеру, пить чай на кухне, то возможен пожар. Во время тушения пожара потребитель должен действовать квалифицированно, как пожарник. В целях пожарной безопасности каждый обязан иметь в квартире огнетушитель, постоянно подключенный к электросети пожарный гидрант, противогаз и другие защитные средства. Иными словами, смотреть телевизор при полной экипировке. В противном случае производитель ответственности за последствия не несет».

P.S. При подготовке материала стало известно: решение суда Центрального района вышестоящей судебной инстанцией отменено, дело направлено на новое разбирательство.

ОТ РЕДАКЦИИ

Для ПО «Горизонт» все было бы проще, если в инструкции по пользованию его продукции было прямо указано: просмотр телепрограмм не следует начинать без установки рядом с телевизором палки или шеста, с помощью которого можно не только в экстренной ситуации выдернуть шнур, но и оттащить пораженное током тело на безопасную дистанцию. Ведро с водой должно стоять неподалеку от телевизора, но использоваться не для аварийного тушения, а в качестве амулета для счастливого исхода просмотра телепрограмм. Впрочем, учитывая решение суда Центрального района, эти детали инструкции для «Горизонта» излишни.
Добавить комментарий
Проверочный код