Воскресенье, 11 Декабря 2016 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что должен сделать глава МВД Игорь Шуневич, чтобы вернуть веру общественности в милицию?
лично пройти испытание на детекторе лжи и опубликовать результаты в СМИ
снять с ОМОНа функции обеспечения правопорядка
инициировать неучастие милиционеров в суде в ранге свидетелей
расформировать ГАИ по украинскому опыту
уволить сотрудников, замешанных в громких скандалах
Шуневича спасёт только отставка
№23 (289) 11 июня 2001 г. Тема недели

ДАТУ, А НЕ ВЫБОРЫ

11.06.2001
Виктор МАРТИНОВИЧ

7 июня эпопея с назначением президентских выборов ПП НС закончилась. Однако ничего, кроме даты, народные избранники в своем постановлении не оговорили - документ содержит перечень ничего не значащих пунктов. Могло быть и хуже.

Принятие рядового документа белорусским парламентом затянулось на несколько месяцев. Совершенно очевидно, что группа президентских сторонников в ПП НС "перебдела", стараясь подстраховаться даже в тех местах, которые в подстраховке не нуждались. Головной боли последователям президента добавилось после первого этапа процесса назначения выборов. После того как рабочая группа, состоявшаяся из двух десятков парламентариев, разработала свой проект, внезапно появились еще два документа, моментально получивших ярлыки "альтернативных". Лоббистам интересов президента было не понятно, как себя вести в изменившихся условиях: регламент ПП НС предоставлял рядовым депутатом очень неудобное для радетелей интересов Лукашенко право выносить свои проекты.

Авторство альтернативных документов принадлежало представителям двух групп "либералов": Ивану Пашкевичу и Ольге Абрамовой. Особенно следует отметить, что, несмотря на практически идентичную риторику, эти люди держатся в парламенте дистанцированно друг от друга, а их интересы нигде и никак не перекликаются.

Законопроект Пашкевича содержал в себе перечень совершенно революционных положений: международное наблюдение, сложение президентом своих полномочий на время избирательной кампании.

Законопроект Абрамовой при наличии в нем не менее демократичных пунктов был более сдержанным в формулировках. Проект постановления в ее редакции, как и документ Пашкевича, предусматривал сложение президентом полномочий. Однако вместо констатации необходимости этого (что Конституцией не предусмотрено) в проекте лишь предлагалось главе государства пойти на этот шаг. Аналогично Лукашенко предлагалось, а не требовалось обнародовать средства всех внебюджетных фондов.

Безусловно, только идеалисты полагали, что 7 июня ПП НС примет один из альтернативных проектов постановления. Слишком сильно президентское лобби в парламенте. Исход заседания во многом предопределило то, что Ольга Абрамова не пришла в палату (говорят, внезапно заболела). Ее вариант, оказалось, просто некому отстаивать. Заседание открылось выступлением руководителя рабочей группы по подготовке проекта постановления Михаила Сосонко (сколько заседаний прошло, сколько человек в них участвовало и т.д.). Далее к микрофону был допущен автор одного из альтернативных проектов - Иван Пашкевич, который констатировал, что страна находится на переломном этапе и от решения палаты зависит очень многое. Бывший зам. главы президентской администрации заявил, что в настоящий момент в стране нелегитимный президент (!) и парламент.

Позиция Пашкевича вызвала недовольство Сергея Костяна. Костян задал Пашкевичу два гневных вопроса: считает ли он сам себя нелегитимным депутатом? и где еще в мире есть страна, в которой президент складывает полномочия на время избирательной кампании? Атмосфера в зале накалялась.

Один из выступавших на тему проектов постановлений, Роман Ананьев, озвучил инициативу, которую все ожидали от делегатов Всебелорусского народного собрания - заменить выборы референдумом. Впрочем, судя по тому, что эта инициатива не нашла поддержки среди депутатов, она была проявлением рвения лично Ананьева, а не следствием поручения со стороны президентских сторонников.

Действительно фатальное влияние на поведение депутатов оказала не фраза Ананьева, а законопроект, предложенный Геннадием Дылевским. До его появления уже непо-средственно на заседании парламента 7 июня самым ничего не значащим вариантом был тот, что разработала группа Сосонко. "Либералы" и колеблющиеся готовились либо завалить его, либо добиться изменений в некоторые его пункты. И вот 7 июня появился четвертый вариант, который вызвал у многих депутатов и журналистов состояние, близкое к шоку.

Поскольку проект Дылевского очень лаконичен, мы можем привести его полностью: "В соответствии с частью 3 статьи 81, пунктом 3 части 1 статьи 97 Конституции РБ, пунктом 1 статьи 23, части 1 статьи 56 Избирательного кодекса РБ ПП НС постановляет: назначить выборы президента на 9 сентября 2001 года; ЦИКу - организовать проведение выборов президента РБ в соответствии с действующим законодательством; государственным органам, организациям, долж-ностным лицам обеспечить выполнение отнесенных к их компетенции мероприятий по подготовке и проведению выборов президента в соответствии с законодательством, оказывать содействие комиссиям по выборам президента РБ; настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования". Как видно, проект Дылевского исключает даже те пункты постановления рабочей группы, где даются самые общие поручения Госкомпечати, МВД и Белтелерадиокомпании. Бросается в глаза еще одна деталь: по сути законопроект Дылевского идентичен документу, подготовленному юристами ЦИКа. Уже после заседания председатель ЦИК Лидия Ермошина призналась в интервью нашей газете, что проект ЦИКа и документ, который Дылевский, обладающий правом законодательной инициативы, взялся вынести на рассмотрение сессии, - одно и то же.

Сразу после заявления законопроекта Дылевского депутаты из группы сторонников президента, а также представители госорганов начали разъяснять залу, что этот проект - самый приемлемый. Слово взяла Ермошина, которая заявила следующее: "Основанными на Конституции проектами являются два: проект депутата Дылевского и проект рабочей группы. Но я, со стороны Центральной комиссии, считаю, что проект, предлагаемый депутатом Дылевским, является более совершенным и более современным. Проект рабочей группы - это проект 90-х гг...

...Когда была неразвита законодательная база, когда были проблемы даже с бумагой и нужно было писать "Государственному комитету по печати изготовить по заказу Центральной комиссии и т.д.". Сейчас этих проблем нет. Поэтому парламент вправе принять либо то, либо другое постановление. Но я хотела бы сказать, что мы тогда в третье тысячелетие войдем с нормами, стандартами 90-х и потом в 2006г. новый парламент, который будет назначать выборы, опять будет руководствоваться тем проектом, который вы примете сегодня".

Ермошина кратко и доходчиво объяснила, что все предложения о назначении выборов на более поздний срок не имеют под собой юридического основания и напрямую идут вразрез с избирательным законодательством: "Что касается даты проведения выборов, я хочу обратить ваше внимание на следующее: почему 9-е, а не 23 сентября. Потому, что у нас по закону не исключен второй тур выборов, который должен пройти 23 сентября. Если он, конечно, будет проводиться (все зависит от результатов первого тура). Желательно, чтобы он прошел до 27 сентября, до последней возможной даты проведения президентских выборов. Поэтому дата 9 сентября является сбалансированной и Центральная комиссия считает ее приемлемой".

После всех этих выступлений "либералы" и колеблющиеся сразу поняли, что оказались в сложной ситуации. С перепугу зал практически единогласно проголосовал за то, чтобы принять за основу законопроект рабочей группы (67 - "за", 18 - "против"). Для тех, кто не знаком с тонкостями организации процесса голосования, поясним: это автоматически исключило рассмотрение залом других законопроектов, их просто сняли с голосования.

У депутатов остался лишь один способ добиться либерализации документа: провести голосование не в целом, а по пунктам, заменив некоторые из них на аналогичные положения из авторских редакций. И тут вновь сработали сторонники президента. Некоторые депутаты заявили, что при голосовании по частям из проекта рабочей группы уместно убрать пункты о поручениях Совмину, Госкомпечати и другим органам власти. Подчеркнем, что эти поручения были скорее номинальными, чем реальными, никакой ответственности ни на кого не накладывали, процедурных вопросов не оговаривали. И тем не менее сторонники президента требовали их исключения из документа. Кстати, если бы они добились своего (а такая цель перед ними не стояла), итоговый документ просто копировал бы проект Дылевского.

Как объяснил один из народных избранников, обосновывая свое требование о сокращении содержательной части постановления, "у нас четкое разделение властей. С каких пор парламент стал руководить МВД?". В общем, залу дали понять: будете голосовать по пунктам, потеряете то, что есть.

Согласно процедуре, Вадим Попов выставил на голосование вопрос о порядке рассмотрения документа. Сначала он предложил высказаться за его принятие в целом. "За" было 50 человек - предложение не прошло. Нервы депутатов, и без того находившиеся на пределе, окончательно сдали. Был объявлен получасовой перерыв. Все настраивались на то, что рассмотрение постановления может затянуться не то что на день - на несколько дней. Когда заседание возобновилось, произошло немыслимое: исход голосования решило выступление одного депутата. К микрофону подошел председатель комиссии по жилищной политике Василий Хрол и заявил, что на самом деле исход предыдущего голосования был неверно трактован. Ссылаясь на регламент, он пояснил, что решение принимается не конституционным большинством (76 голосов), а большинством от присутствующих в зале. Мысль Хрола поддержал спикер Попов, объявивший, что зарегистрировались 93 депутата, так что 50 голосов - это несомненное большинство.

Дальше все было делом техники. Понимая, что альтернативы нет, 74 народных избранника проголосовали за проект рабочей группы. Против высказалось лишь 11 человек.

Как с грустью заявил один депутат-"либерал" в кулуарной беседе, "теперь о Палате представителей можно забыть ровно на три с половиной года. У нас был шанс, мы его упустили. Больше шансов у нас не будет".

Действительно, принятие проекта постановления о назначении даты выборов предоставляло парламенту шанс. Нет, не изменить правовые и организационные условия проведения избирательной кампании. Шанс выторговать для себя расширение полномочий, улучшить материально-техническое снабжение, получить автомобильный парк, обрести право самостоятельно решать финансовые вопросы (теперь даже в командировки депутатов отправляет лично президент). Честно говоря, глядя на то, как безбожно затягивалось принятие простого решения, мы полагали, что идет элементарный торг: депутаты пытаются обменять нужное президенту решение на поблажки, необходимые им. Народные избранники оказались до такой степени управляемыми, что не пошли даже на этот элементарный обмен.
Добавить комментарий
Проверочный код