Воскресенье, 4 Декабря 2016 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
№9 (275) 05 марта 2001 г. Экономика

А ПОУТРУ ОНИ ПРОСНУЛИСЬ...

05.03.2001
Сергей ЖБАНОВ

Конституция - не стенка. Можно и отодвинуть, если мешает. Таков краткий комментарий к итогам заседания постоянной комиссии ПП НС по международным делам и связям с СНГ.

Основным вопросом состоявшегося на прошлой неделе заседания, безусловно, стало обсуждение проекта закона РБ "О ратификации Соглашения между РБ и РФ о введении единой денежной единицы и формировании единого эмиссионного центра Союзного государства". Обычная, рутинная процедура, не стоящая внимания, если бы не скандал, разгоревшийся в ходе обсуждения. Инициировал его бесстрашный защитник президента - депутат Кучинский, бросившийся на этот раз на защиту Конституции и социальной государственной политики. Угроза над ними нависла нешуточная.

Собственно, "бомбу" под ход заседания подложило Министерство юстиции своим экспертным заключением, где авторитетно разъяснялось, что после подписания межправительственного соглашения российский рубль "станет единственным законным платежным средством", и потому "Центральный банк РФ будет обладать исключительным правом эмиссии денег в отношении РБ. Данное положение не соответствует статье 136 Конституции РБ", в соответствии с которой таким правом пока обладает Национальный банк РБ.

Таким образом, вынесенный вердикт подтвердил самые грустные опасения относительно белорусского финансового суверенитета, изложенные более полугода назад на страницах "БГ". В отчаянии депутат Кучинский был близок к первоисточникам, заявив: "Единый эмиссионный центр за пределами Республики Беларусь - это означает, что нас поставили под полный контроль. Готовы мы к этому идти или нет?" Перспектива для республики стать доминионом, т.е. самоуправляемой колонией в составе Российской империи или, говоря мягче, "членом Содружества наций", не испугала патриотов-законников. Подсчет голосов показал, что при двух голосовавших "против" все остальные были готовы, как юные пионеры. Вот и разберись тут, кто - патриот, а кто - коллаборационист.



Наверное, сказалось приятное, убаюкивающее действие заключительной фразы докладчика - заместителя председателя правления Нацбанка Павла Каллаура: "Прошу вас, уважаемые члены комиссии, рекомендовать ПП НС ратифицировать это соглашение... как не противоречащее законодательству РБ (выд. ред.)". Или большинство убедила геометрически красивая сентенция о "симметричности ограничений государственных суверенитетов России и Беларуси при отказе от национальных валют в пользу единой наднациональной валюты"?

А может, зрение барахлит? Уберите пелену с глаз народа, депутаты, а то никак не удается разглядеть "симметричного" ущемления национального суверенитета России в результате введения российского рубля в качестве единого платежного средства и на территории Беларуси с

1 января 2005г. И можно ли таковым считать белорусские "прокладки" вместо рекламы на НТВ?

Но депутатов тревожат совсем другие вопросы: реальны ли эти сроки или это чисто политическая игра? Каллаур твердо успокоил депутатов, сучащих ножками от нетерпения: "Это может быть обеспечено в более ранние сроки".

Тем временем дотошные прагматики из депутатского корпуса требовали ясного освещения плюсов и минусов валютного союза. Минусов в ответах докладчика не оказалось, а перечень плюсов тоже не утомил. Все они свелись к "возможности свободно передвигать товары" и к "возможности доступа к рынку капиталов на территории сопредельного государства, минимизируя свои расходы в части конвертации национальной валюты". Невыразительный ответ спровоцировал повторный вопрос о выгодах.

И с новой попытки докладчик неожиданно признал наличие опасности "того, что Беларусь потеряет так называемый монетарный суверенитет". А далее, не обращая никакого внимания на действующую валютную зону американского доллара и опыт Эквадора, в частности, поспешил "успокоить" всех присутствующих тем, что по поводу союза государств с разными экономическими потенциалами "мирового опыта и однозначной теории, которая дала бы ответ на эти вопросы, не существует".

Вдохновленный утратой твердой почвы мирового опыта под ногами, депутат Кучинский пошел дальше, подвергнув обличению Евросоюз. И, надо сказать, с позиции российско-белорусского союза, вполне оправданно, так как в Евросоюзе для проведения международных расчетов всегда использовалась наднациональная валюта, а не национальная валюта страны-союзницы. От себя добавим, что тем самым никому и никогда не давались односторонние преимущества в получении эмиссионного и инфляционного доходов в ущерб второй стороне. И не разность между экономическими потенциалами стран-участниц служила препятствием к расширению союза, а степень развитости рыночных отношений и жесткость денежно-кредитной политики. Создавая союз, страны-участницы избавлялись от внутриевропейских таможенных границ, не пытаясь сохранить государственный и национальный окрас собственности. Поэтому актуальной становилась проблема будущего эффективного управления макроэкономикой, а не сиюминутная проблема соотношения обменных курсов национальных валют.

Никаких союзных гарантий будущего процветания ни Беларусь, ни Россия не имеют и не получат. Тут депутат Кучинский абсолютно прав: "Чечня - там своя ситуация, Москва - одна ситуация, Санкт-Петербург - другая ситуация". Все определяется концентрацией финансовых потоков и волей их распорядителей. То же самое было и в Советском Союзе. Жили все по-разному. Так что опыт есть, и не только зарубежный, и не столь древний.

Развеивая сомнения депутата, Каллаур был вынужден признать, что переходный период до 2005г. предназначен для сокращения разрыва между курсами российского и белорусского рубля, а "вопрос обеспечения устойчивости нацвалюты является актуальным для нашего государства, независимо от того, интегрируемся мы быстро или не быстро или вообще, интегрируемся ли мы. Это самостоятельная задача". И этому процессу альтернативы нет. Но "при определенной поддержке российской стороны решение этой задачи может быть более успешным, быстрым и менее болезненным... В принципе, пока эту задачу мы решаем средствами Российской Федерации". Была даже названа желанная сумма поддержки - $150 млн.

Такое откровение от чиновника Нацбанка дорогого стоит. И сегодняшняя устойчивость белорусского рубля, и его будущее напрямую связаны с ратификацией соглашения, так как "...кредитная линия на 4,5 млрд. российских рублей подписана. Первая транша предусматривает 1,5 млрд. российских рублей, и она поступит сразу же после ратификации соглашения (выд. ред.)". Похожая ситуация и с кредитом для правительства.

Столь ясно обрисовав причинно-следственные связи сложившейся ситуации на валютном рынке, Каллаур пощадил государственное достоинство депутатов только в одном вопросе - оценке будущего статуса Нацбанка в рамках Союзного государства: "На сегодняшний день нет окончательного ответа, каким образом при введении этого переходного этапа - использования российского рубля как единого платежного средства - изменится статус Национального банка РБ. Ответ на этот вопрос, я полагаю, мы сможем найти в течение ближайших 2-3 месяцев".

Но обнаженная истина состоит в том, что государство, использующее в качестве национальной денежной единицы валюту соседнего государства, может смело приравнять статус своего бывшего главного банка к главному территориальному управлению Сбербанка России. И исключений тут быть не может ни для Татарстана, ни для Беларуси. Виноват в этом не "непрофессионализм чиновников", как считает глава международной комиссии ПП Анатолий Малофеев. Они давно уже не специалисты, а верный боевой отряд по претворению в жизнь капризов президента.

И законодательно отколотый кусок суверенитета - лишь награда за проводимую экономическую политику. Поэтому состоявшееся обсуждение вполне можно считать формальным, как и демонстрацию запоздалого независимого мнения депутата Кучинского. Раньше надо было думать. Поэтому неудивительно, что подтолкнула к мужественному шагу - согласию на ратификацию ПП НС подписанного соглашения - депутатов-мужчин депутат Машерова: "Без ратификации этого соглашения произойдет очень большой политический казус. Хорошо, давайте оговаривать, давайте что угодно вносить в протокол, только чтобы ратификация произошла. Но в будущем больше таких ошибок делать мы не должны".

Спешу успокоить всех белорусских депутатов: цена этой ошибки такова, что в недалеком будущем за них по главным экономическим вопросам будут ошибаться уже российские парламентарии. А предложенная поправка в части действия соглашения после внесения изменений в Конституцию имеет такое же анестезирующее действие, как и вазелин для устранения фантомных болей в оторванной ноге. И без этого можно было обойтись: международные законы и соглашения имеют известный приоритет перед национальными законодательными актами.
Добавить комментарий
Проверочный код