Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
Интернет-магазин для дома и дачи. Форум для дома и дачи
biz300.ru
№46 (262) 27 ноября 2000 г. Тема недели

ДЕКРЕТ ПРИНЯТ

27.11.2000
Ярослав РОМАНЧУК

Интервью "Белорусской газете" эксперта по правовым вопросам Международной финансовой корпорации, заслуженного юриста Беларуси, бывшего заместителя председателя Конституционного суда Валерия ФАДЕЕВА.

- Валерий Алексеевич, о проблемах перерегистрации говорили с самого ее начала. Подписание декрета N22 - политическое решение, принятое под давлением предпринимателей, или это чисто экономический документ, принятый в рамках концепции исполнительной власти? Насколько серьезны изменения по сравнению с печально известным декретом N11?



- Мне трудно сказать, политический это документ или экономический. Можно подозревать и то и другое. Я все-таки хочу его оценивать с экономико-правовой стороны. С этой позиции я вижу здесь определенную либерализацию. Сегодня наши юристы, работающие на "горячей линии" в рамках проекта МФК, убедились, что декрет принят предпринимателями на ура.



- Что же их так обрадовало?


- Продление срока регистрации и уменьшение размеров минимального уставного фонда. Это основные позиции, потому что они вряд ли еще смогли детально познакомиться с декретом и положением. Да, определенная либерализация наблюдается. Но я уже давно задавал вопрос: "Хорошо, сейчас подготовили изменения в декрет. А что, целый год во время подготовки декрета N11 этих проблем не было видно?" Мы здесь действуем по старому социалистическому принципу: создаем себе трудности, а потом их героически преодолеваем.



- Что изменилось в отношении регулирования прав собственника? Что случилось с печально известной субсидиарной ответственностью?


- Что касается субсидиарной ответственности, то авторы декрета отослали к общему законодательству, к тому же Граждан-скому кодексу, который регулирует эти вопросы. Убрали положение о налагаемой по решению хозяйственного суда первоочередной субсидиарной ответственности на учредителя и участников по долгам перед бюджетом при ликвидации юридического лица. Я спрашивал судей хозяйственных судов, как они собираются применять эту норму. Они брались за голову и говорили: "Не знаем". Я вообще задавал вопрос, что значит "налагаемая по решению суда", это императивная норма, или суд может решить по своему усмотрению. Если так, то открывалась еще возможность для различных субъективных оценок и вытекающих отсюда негативных последствий. Да, эту одиозную норму убрали и отослали к Гражданскому кодексу, но его статья 121 по обществам с дополнительной ответственностью мягче, чем положения декрета. По кодексу порядок и размер субсидиарной ответственности по ОДО определяется учредительными документами. В декрете же сказано, что этот размер должен быть не менее 1.200 евро при уставном фонде 400 евро. Я не понимаю, зачем было закладывать это противоречие. Еще в 1999 году высказывалась точка зрения об установлении предела субсидиарной ответственности. Ее сторонники ждали год, чтобы провести ее через декрет.



Чего я еще опасаюсь? В декрете исключена норма представления декларации о доходах и имуществе, но на практике может произойти следующее. Когда учредители будут записывать субсидиарную ответственность в учредительные документы (кстати те, кто уже зарегистрировался, обязаны вносить изменения), наши чиновники могут потребовать подтверждения, что ты можешь нести эту дополнительную ответственность. На практике так и было. В свое время Мингорисполком установил такое требование, правда, затем под нажимом предпринимателей Минюст отменил его. Сейчас эта норма содержится в декрете. Записали дополнительную ответственность - представь справку, что можешь ее нести. Я сегодня могу предъявить справку, что у меня есть автомобиль, а завтра спокойно его продать.



- В декрете сократили перечень оснований для отказа в регистрации. Нет положения о препятствовании конкуренции, монополизации. Что из оставшегося перечня вызывает у вас опасения?


- Да, и здесь определенные послабления произошли. Пункт 40 имеет 9 подпунктов. Это достаточно длинный список. Если некоторые положения применять буквально, то можно вообще никого не зарегистрировать. К примеру, в пункте 40.7 сказано, что если на момент регистрации собственник имущества (учредитель) коммерческой организации или граждан имеет задолженность по заработной плате, платежам в бюджет и (или) в государственные целевые фонды, либо является собственником имущества (учредителем, участником, руководителем) юридического лица, имеющего такую задолженность, то чиновник имеет право отказать в регистрации. Допустим, человек имеет долги, но он хотел бы их отдать. Для этого надо зарегистрировать фирму, начать новый проект. А ему говорят: "Э, нет, расплатись сначала с долгами". А чем он может расплатиться?

Среди причин отказа в регистрации особым нонсенсом звучит положение о задолженности по зарплате. Если его применять буквально, мы можем не зарегистрировать 95 процентов государственных предприятий.

Ограничение в пункте 40.3 вообще не влезает ни в какие рамки. Речь идет о ситуации, когда собственник (учредитель, участник) имеет непогашенную или неснятую судимость за целый ряд преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом. Это положение не соответствует ни ГК, ни другим законодательным актам. Да, в Уголовном кодексе предусмотрен такой вид наказания, как лишение права заниматься определенным видом деятельности либо определенную должность. Если это решение - приговор суда, тогда ради бога. Белорусский ГК, в отличие от российского, предусмотрел норму, согласно которой предпринимательская деятельность гражданина может быть ограничена на срок до трех лет по решению суда. Декрет расходится с ГК. Ограничения вводятся именно по декрету. Здесь нет ссылки на решение суда. Это ограничение прав гражданина, которое напоминает документы совершенно другой эпохи.



- Изменились ли полномочия регистрирующего органа в плане ликвидации коммерческой организации?


- Новый декрет либерализировал и порядок ликвидации. В декрете N11 было 14 оснований для ликвидации по решению регистрирующего органа. Кстати, трудно было против этого возражать, потому что мы в Гражданском кодексе, к сожалению, в отличие от той же России, записали, что, помимо суда и учредителей коммерческой организации, решение о ликвидации могут принимать другие органы в случаях, предусмотренных законодательством. Тем самым мы дали право правительству принимать подобные решения. Я считаю, что данная норма ГК не соответствует мировой практике.

Из 14 оснований для ликвидации остались 10. Семь положений были переданы в компетенцию суда, т.е. решение по ним будет принимать суд, а не регистрирующий орган. За последним остались только три основания. Да, либерализация произошла, но я считаю, что регистрирующий орган вообще не должен этим заниматься. В откровенных беседах работники исполкомов говорят, что они против того, чтобы заниматься этим вопросом. Процедура ликвидации очень сложна. Они обязаны создавать ликвидационные комиссии, контролировать их, балансы утверждать и выполнять другие не свойственные исполкомам функции.

Возьмем хотя бы пункт, по которому исполком имеет право ликвидировать коммерческую организацию. Там сказано о неосуществлении предусмотренной учредительными документами предпринимательской деятельности в течение 6 месяцев подряд и ненаправлении сообщений о причинах этого. Раньше было написало "деятельности (видов деятельности)" Теперь это положение сняли. Если ты не осуществляешь указанную деятельность, но направил сообщение, то тебя ликвидировать не могут.

Непонятно, зачем оставили положение о ликвидации (правда, по решению суда) за сокрытие (занижение) прибыли (доходов) в течение 12 месяцев подряд. Ну, бухгалтер, попался некомпетентный у предпринимателя, наделал ошибок. Или сокрытие было минимальным. Вместо того чтобы просто рассчитаться с бюджетом, тебя ликвидируют. Налоговое законодательство предусматривает ряд санкций. Так и используйте его. Зачем резать курицу, которая несет золотые яйца? Единственная надежда остается на то, что в силу загрузки, а также того, что суды - это не часть исполнительной "вертикали" власти, исполнение данного положения будет более либеральным.



- Как для регистрации, так и для ликвидации необходимо подготовить достаточно большое количество документов. Сколько может продолжаться ликвидация предприятия исходя из белорусской практики?


- У нас недостаточно практики применения процедуры ликвидации по декрету N11. В основном месячный срок для регистрации коммерческой организации после сбора всех необходимых документов выдерживается. А вот сам процесс подготовки документов, особенно когда была декларация о доходах, может занимать 3-4 месяца. Для регистрации юридического лица надо было подготовить 9 документов. Сейчас - 8, для физического лица добавили анкету, хотя она и до этого существовала. Для открытия временного счета карточку с подписями в банк нотариально заверять не надо, что также является определенным облегчением.

Как бы мы ни рассматривали декрет N22, все равно даже до российских норм нам далеко. Там можно за три дня зарегистрировать предприятие. Можно даже не ходить в исполком, а направить документы по почте. Процедура ликвидации осталась прежней. Когда мы осуществляли процедуру ликвидации по указу N208, некоторые предприятия находятся в стадии ликвидации до сих пор. Во многих случаях так происходит не по вине самих людей. Бывают случаи, когда директор сбежал или еще что-то произошло. От этого страдают рядовые участники. Они уже более 4 лет не могут зарегистрировать коммерческую организацию, потому что предприятие находится в стадии ликвидации. Это требование абсолютно неправильное по отношению к акционерным обществам, когда ты можешь приобрести даже одну акцию этого предприятия и потом попасть под ограничения по ликвидации. Именно для этого и ввели анкеты. Другое дело, что проверить это очень сложно. У нас не создан единый регистрирующий орган. По декрету N11 такое поручение было сделано правительству, но оно не выполнено.



- Итак, декрет N22 можно рассматривать как победу предпринимателей?


- В определенной степени их радость оправданна. Официальный комментарий, опубликованный вместе с декретом, подтверждает это. В нем сказано, что в декрете учтено также и мнение субъектов хозяйствования. Может, в некоторой степени повлиял прогноз МФК, что около 40 процентов предприятий не пройдет перерегистрацию по старому декрету. В Совмине мне сказали, что это еще оптимистичная цифра. Я считаю, что количество незарегистрированных уменьшится не только потому, что продлили сроки, но и потому, что уменьшили размер уставного фонда. Но настораживает одна вещь. Как нам сообщают из регионов, сейчас некоторые исполкомы приостановили регистрацию. Ждут указаний. Вот так работает наша система. Спрашиваю: "Какие указания? Здесь же все написано". Нет, просто закона мало. К сожалению, таковы белорусские реалии.
Добавить комментарий
Проверочный код