Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
№34 (250) 04 сентября 2000 г. Общество

"ВЫЙТИ ЗАМУЖ ЗА ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО"

04.09.2000
№ 34 [250] от 04.09.00 - Наша почта

Странны реалии судопроизводства по хозяйственным делам в нашей стране. Любой нормальный человек на вопрос, можно ли скрестить ель с ежом и какого цвета иголки в результате получатся, ответит одним словом - абсурд. К подобным вопросам можно отнести тему вступления в гражданский брак мужчины и предприятия (физического и юридического лиц), выселение юридического лица в судебном порядке.

Но это точка зрения нормального человека, основанная на законе. Реалии же дел судейских убеждают в обратном: для белорусских судов ничего невозможного нет. Хотите выселить юридическое лицо из помещений, находящихся в его ведении? Нет вопросов. А выселить собственника этих помещений? В пять дней. Права нет? Конституция и закон не позволяют? А что, за нарушение законов судей наказывают, а их незаконные решения отменяют? Правда? Что вы говорите?! И где это? В Республике Беларусь? Это же надо! А я вот слышал о совершенно противоположном. Судите сами.

В декабре 1996г. трудовой коллектив арендного предприятия "Столовая N218", что по улице К.Маркса, 22, в Минске, в полном соответствии с законом приватизировал арендуемое имущество, в том числе помещение столовой. Заключен и исполнен полностью договор выкупа с Мингосимущества, в БТИ получен техпаспорт на помещение столовой, который свидетельствует о приобретении коллективом права собственности. Объект приватизации - имущество АП "Столовой N218" - включен в перечень для приватизации на 1996г., утвержденной указом президента.

Но вдруг, спустя год, по инициативе г-на Данильченко, занимавшего в то время должность начальника Главного хозяйственного управления Управления делами президента, Хозяйственного суда Минской области Врублевская возбуждает дело о признании договора приватизации недействительным без наличия на то оснований. Фактически подчиненный президенту чиновник смог заставить суд возбудить дело с целью признания его указа недействительным (N529 от 30.12.95г.). Суд прекрасно знает, что акты президента могут быть изменены только им самим или Конституционным судом. Но все же выносит требуемое г-ном Данильченко решение. Самое удивительное, что суд основывает свое решение в том числе и на приказе N245 от 02.10.96г. УД ПРБ, который издан со стопроцентным превышением полномочий, а проект этого приказа готовил все тот же г-н Данильченко.

С целью отмены незаконного решения 1-й заместитель председателя ВХС Каменков принес протест Президиуму ВХС, но сам председатель ВХС Бойко не допустил совершения законных действий Президиумом, убедив его членов в том, что приватизация помещений не согласована с президентом. Интересно, что документы в материалах дела не позволяют сделать такой вывод, а Бойко этот аргумент где-то "изыскал".

Лавина абсурда в действиях хозяйственных судов растет, как снежный ком. Данильченко направляет в Хозяйственный суд Минска иск о выселении юридического лица (предприятия) из помещений по ул. К.Маркса, 22. Судья Николаева еще до рассмотрения дела заявляет о том, что выселит предприятие за пять дней. И точно - вынесла такое решение в пятидневный срок. При таких действиях судью Николаеву не смущает, что она незаконно:

- приравняла предприятие (юридическое лицо) к живым людям (физическим лицам) и применила к юридическому лицу правовые нормы, предназначенные только для физических лиц, а именно институт выселения. Который используется только в случаях, предусматриваемых жилищным законодательством применительно к проживающим в жилых домах. По этой причине иск о выселении юридического лица неподсуден хозяйственным судам и не должен быть принят ими к рассмотрению;

- приняла решение выселить собственника из его же помещений;

- приняла к рассмотрению иск у лица, не являющегося собственником или владельцем помещений по ул. К.Маркса, 22. Не проверила у г-на Данильченко наличие права подавать иск (техпаспорт, подтверждающий такое право);

- использовала для обоснования своего решения решение предыдущего суда, вынесенное Врублевской, но умудрилась не заметить у предприятия права на законное владение (по причине реституции) помещениями. Обжаловать это незаконное решение Президиуму не дали возможности: на все жалобы предприятие получило отказ в принесении протестов.

Не потому ли, что судебный исполнитель Стасевич прекрасно понимал, что исполнить незаконное решение о выселении юридического лица он не имеет возможности и до сих пор не выслал предприятию постановление об окончании исполнения? А подчиненные г-на Данильченко некоторое время изображали из себя всемогущих, оклеили двери лентами с оттиском печатей Главного хозяйственного управления, без их подписей и дат, а потом, испугавшись ответственности, покинули помещения.

Но все-таки Бог существует: утерян приказ судьи Врублевской о признании приватизации недействительной, право собственника помещений сохранено за коллективом столовой N218. На что только не шли чиновники судов, чтобы лишить коллектив столовой права собственности. В нарушение закона судья Рябцев выдал дубликат приказа, судебный исполнитель Стасевич незаконно возбудил исполнительное производство. Незаконность этих действий подтверждена 1-м зам. председателя ВХС Егоровым, кассационной инстанцией Хозяйственного суда Минска (от 03.05.2000г.), ответом зам. прокурора Минска Реутского (от 15.05.2000г.).

Но с такой ситуацией не может согласиться руководство ВХС. Судья Данилюк, не имея права на вмешательство в разрушение этого дела (не участвовал в работе кассационной или надзорной инстанций), направил ходатайство Егорову с просьбой пересмотреть законное и обоснованное постановление кассационной инстанции от 03.05.2000г. А Егоров, "не заметив" такого превышения полномочий судьей, тем более, сам с собой вступая в противоречие, приносит протест в коллегию ВХС - абсолютно необоснованный, противоречащий обстоятельствам и закону, а также вопреки ранее принятому своему же решению. Заметьте: в ВХС должник и взыскатель не обращались, а сам ВХС лишен права по собственной инициативе пересматривать судебные акты кассационной инстанции, выступать представителем интересов стороны по делу.

Уместен вопрос: являются ли эти действия судьи беспристрастными, законными, соответствующими Конституции? Или же они подтверждают заинтересованность отдельных лиц в нужном для них исходе дела?

Кто положит конец беззаконию?

Е.КАЛИНИНА, директор СП ЗАО "Юнитон"
Добавить комментарий
Проверочный код