Воскресенье, 4 Декабря 2016 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
№34 (250) 04 сентября 2000 г. Общество

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ДОЛГОСТРОЙ. Крепостное право по-белорусски

04.09.2000
Ася ТРЕТЮК

№ 34 [250] от 04.09.00 - Год назад Конституционный суд вынес заключение о несоответствии Основному Закону и нормам международного права ст.182 ч.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях (КоАП), устанавливающую ответственность нанимателя за прием на работу граждан без прописки. Казалось бы, одной мрачной страницей истории советского крепостничества стало меньше. Увы, институт прописки, превративший страну в тысячи резерваций, где бесправные граждане не могут реализовать конституционное право на свободу передвижения, жив по сей день.

Еще десять лет назад Комитет конституционного надзора СССР, рассмотрев по собственной инициативе вопрос соответствия законодательства о прописке положениям Конституции СССР и международным обязательствам, пришел к выводу, что прописка ограничивает граждан в свободе передвижения, выборе места жительства, работы, получения образования, а также в реализации других прав. В частности, речь шла о постановлениях союзного правительства NN 677 и 678 от 28.08.74г., которые Комитет рекомендовал пересмотреть с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.

Получив после провозглашения суверенитета в наследство постановления правительства бывшего Союза по вопросам прописки, президиум Верховного Совета Беларуси поручил отдельным своим комиссиям и госорганам в срок до 1 сентября 1992г. подготовить проекты законодательных актов о порядке регистрации и учета граждан по месту жительства. Однако с тех пор ситуация не изменилась.

После принятия в 1994г. новой Конституции должна была проводиться работа по пересмотру противоречащих Основному Закону нормативных актов. Так, планировалось в течение двух лет со дня вступления Конституции в силу принять закон, регулирующий переход к реализации гражданских прав, касающихся свободы передвижения и выбора места жительства в пределах Беларуси. Этот переход надлежало завершить не позднее пяти лет после путем принятия специального закона.

Проект такого закона был рассмотрен Верховным Советом в первом чтении в ноябре 96-го, однако сам закон так и не был принят. И ст. 30 Конституции, гарантирующая гражданам право на свободу передвижения и выбор места жительства, осталась не более чем декларацией. Как оказалось, на практике органы исполнительной власти и милиция продолжают руководствоваться постановлениями Совмина СССР.

Дважды Конституционный суд рассматривал проблемы ограничения права граждан на свободу передвижения. Речь, в частности, шла о возможности приезжающих в РБ лиц приобретать квартиры, об условиях, при которых граждане имеют право беспрепятственного передвижения и трудоустройства на территории республики. В таком же контексте рассматривался вопрос освобождения от административной ответственности руководителей предприятий и организаций за прием на работу граждан без прописки, что, согласно ст.182 ч.1 КоАП РБ, влекло наложение штрафа на нанимателя.

Примечательно, что проверку этой нормы на соответствие Конституции инициировал в конституционной инстанции еще 14 апреля 1999г. лично президент. Используя право субъекта на внесение предложения в КС, Лукашенко высказал мнение, что указанная норма КоАП "противоречит не только международно-правовым актам, Конституции, но и законодательству о труде". Похоже, президент знал, что говорил. Так, в типовых правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных постановлением Госкомитета РБ по труду и социальной защите населения от 19.05.94г. N56, четко сказано, что для заключения трудового договора (приема на работу) наниматель обязан потребовать, а гражданин - предъявить: документ, удостоверяющий личность (паспорт, военный билет, свидетельство о рождении - для лиц от 14 до 16 лет), трудовую книжку, диплом или иной документ об образовании и профессиональной подготовке и проч. Что касается условий приема на работу только при наличии прописки, то требований в этом перечне действительно нет.

Аналогичные подходы заложены и в КЗОТе. По мнению Конституционного суда, трудовое законодательство обоснованно не предусматривает такое основание отказа в приеме на работу, как отсутствие прописки. Предъявление нанимателю паспорта либо иного заменяющего его документа требуется при приеме на работу только для удостоверения личности, а не для установления факта наличия или отсутствия прописки. Тем не менее при изучении правоприменительной практики, как считает судья КС Валентин Шуклин, было установлено, что должностные лица отказывают гражданам в заключении трудового договора в связи с отсутствием прописки по месту нахождения предприятия, а в случае приема таких лиц на работу несут административную ответственность по ст.182 ч.1 КоАП.

Поэтому данная норма и была признана КС как не имеющая юридической силы со дня возбуждения производства по делу, то есть с 14 апреля прошлого года. Помнится, тогдашний руководитель ГГПУ администрации президента Пласковицкий весьма оригинально отреагировал на заключение КС. В своей докладной записке на имя Лукашенко он писал, что данное заключение не основано на Конституции, и "суд, отстаивая абсолютную свободу передвижения, игнорирует все негативные последствия такой свободы" и "снимает барьер на пути приема в госаппарат правонарушителей". Иными словами, если человек реализовал свое законное право на свободу передвижения, скажем, поменял место жительства и не успел перепрописаться, его смело можно причислять к разряду нарушителей закона.

Собственно, недалеко от бывшего президентского юриста ушли и руководители предприятий, которым КС своим заключением по сути развязал руки. Так, при подготовке материала автор статьи стала свидетелем того, как директор одной из частных фирм, испытывая дефицит в специалистах, тем не менее вынужден был отказать гражданину в приеме на работу по причине отсутствия у него столичной прописки. На свою беду он был прописан в деревне Семково Минского района. Предупредительный юрист ничтоже сумняшеся объяснял своему шефу, что заключение высшей конституционной инстанции об отмене административных штрафов может впечатлить разве что журналистов, а для них путеводной звездой были и остаются циркуляры, исходящие от органов исполнительной власти. Ежели пойти наперекор власти, административного штрафа в размере 500 минимальных зарплат за каждого трудоустроенного "иногородца" не избежать - так на местах понимают смысл решения исполнительного комитета Мингорсовета от 24.03.94г. N200 "О порядке приглашения на работу и регистрации иногородних граждан в г.Минске".

Судья Шуклин стоит на своем: прописка при приеме на работу сейчас не играет никакой роли. По большому счету, этот вопрос даже не должен интересовать работников кадровых служб предприятий и организаций. В юридическом отделе Мингорисполкома придерживаются иной точки зрения: Конституционный суд лишь упразднил норму административного кодекса, согласно которой руководители могут привлекаться к административной ответственности за прием на работу граждан без прописки. А решение исполнительного комитета Минского горсовета, которое имеет статус местного закона, касается порядка приглашения на работу специалистов под определенные гарантии. Сегодня любой руководитель может пригласить на работу в Минск жителя близлежащего района, если тот имеет возможность возвращаться ежедневно к своему постоянному месту жительства. За это его казнить и карать никто не будет. Но когда приглашают на работу иногороднего, то с учетом затрат на развитие инфраструктуры столицы за него придется вносить в городской бюджет те самые 500 минималок. Что касается приема на работу лица без прописки, то в данном случае административную ответственность будет нести не предприятие, а сам гражданин, который за нарушение паспортного режима вступает в конфликт с районным отделом паспортно-визовой службы (ОПВС).

Если начальник ОПВС Фрунзенского района Шевчик заключение Конституционного суда, по сути упразднившего ст.182 ч.1 КоАП, безоговорочно принял как руководство к действию - а это значит, что директора предприятий и организаций подведомственного ему района могут самостоятельно, без оглядки на милицию решать вопрос трудоустройства граждан, - то, скажем, в ОПВС Первомайского района пока еще четко не определились. С одной стороны, "вроде уже, так сказать, и перестали проверять предприятия в плане соблюдения порядка приема на работу иногородних или лиц без прописки в связи с заключением КС". С другой стороны, "дано указание, что решение Конституционного суда не является нормативным актом для руководства".

Что ж, кто инструктировал ответственного работника ОПВС Первомайского района столицы, догадаться нетрудно. Главное, она была предельно честна. Если бы она знала, что не кто-нибудь, а сам Лукашенко, как явствует из заключения КС от 1.06.99г. N3-79/99 выразил мнение, что та самая злополучная норма - ст.182 ч.1 КоАП "противоречит Конституциии и законодательству о труде", уверена: моя собеседница заговорила бы совсем по-другому.

Таким образом, мнение А.Г. не является авторитетным для госорганов, которые до сих пор не внесли на рассмотрение ПП НС проект закона о замене разрешительного порядка прописки на регистрационный, исполнив тем самым требования 30-й статьи Конституции и указание главы государства.
Добавить комментарий
Проверочный код