Понедельник, 5 Декабря 2016 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Что означают атаки российских СМИ на Беларусь?
это эксцесс исполнителя
после информобработки Украины настала очередь РБ
это заказ Кремля
атака СМИ - вымысел оппозиции
РБ надо прекратить поставки санкционных продуктов в РФ
РБ надо принять условия РФ в нефтегазовой сфере
№30 (246) 07 августа 2000 г. Общество

ПРАВА ЛЮДЕЙ НЕ МОГУТ ЖДАТЬ,

07.08.2000
Ася ТРЕТЮК

От сумы и тюрьмы не зарекайся... Увы, на редкость живучей оказалась эта житейская мудрость в нашем государстве. Помнится, лет пять назад в спецприемник-распределитель на Окрестина был доставлен участник массовой акции протеста студент Лисун. Представ перед судом, он был наказан пятью сутками ареста за то, что "выкрикивал антипрезидентские лозунги". Впоследствии этот арест был признан незаконным: горлопан в действительности оказался немым от роду...

Несколько месяцев назад Конституционный суд принял рекомендательное решение о несоответствии Основному Закону ряда статей Уголовно-процессуального кодекса (УПК), ущемляющих права граждан на получение юридической помощи. В частности, проблема затрагивала интересы тех, кто был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу. В результате только перед судом в прошлом году предстало порядка 50 тыс. человек, и всех их по сути, если следовать букве Основного Закона, лишили элементарного права на защиту еще в период предварительного следствия. Примечательно, что ни один общегражданский суд в стране не осмелился поднять эту проблему. О роли судебной власти в защите прав и свобод граждан корр. "БГ" беседует с судьей Конституционного суда Валентином ШУКЛИНЫМ



Справка "БГ". По окончании в 1969г. юридического факультета БГУ Валентин Шуклин работал следователем районной прокуратуры, затем помощником прокурора Минска по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах и 12 лет - в прокуратуре РБ. Занимал ряд ведущих должностей в министерствах образования и юстиции, был начальником юридического управления Нацбанка. На должность судьи Конституционного суда избран в июне 1998г.






- Валентин Зосимович, в среде юристов бытует мнение, что статьи 49 и 53 УПК, о которых мы ведем речь, не соответствуют не только Конституции, но и международно-правовым актам, поскольку служат не защите прав человека, а напротив, его обвинению. Так ли это?


- Дело в том, что сам по себе Уголовно-процессуальный кодекс противоречив. Если норма статьи 14 обязывает следователя, прокурора, судью обеспечить подозреваемому, как и другим участникам процесса, возможность защищаться установленными законом средствами и способами, то статьи 49 и 53 этого права его лишают. Получается, что гражданин может встретиться с адвокатом только после предъявления ему обвинения, то есть спустя 10 суток с момента его задержания, что действительно противоречит 62-й статьи Конституции и утвержденному резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988г. Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию и заключению под стражу. Насколько актуальна эта проблема, свидетельствует тот факт, что ежегодно в республике подвергается задержанию более 20 тысяч человек, для которых проведенный в местах лишения свободы день равнозначен году. И если своевременно оказанная юридическая помощь поможет хотя бы некоторым из них разобраться в происшедшем событии, дать правдивые и взвешенные показания следователю, суду, то это уже будет способствовать установлению истины по делу. Наша история знает случаи, когда в силу применения неконституционной нормы в судебной практике были искалечены судьбы людей.



- Тем не менее Конституционный суд, ограничился принятием не заключения, а решения, которое носит рекомендательный характер. Должно быть, не хватило духу назвать нормы УПК антиконституционными?


- Они неконституционны в том плане, что не в полной мере обеспечивают право граждан на защиту: нет равенства сторон. Например, подозреваемый в преступлении, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, может в любое время встретиться с адвокатом. Тот, кто помещен в изолятор временного содержания или СИЗО, такого конституционного права лишен. Следовательно, обвинительный приговор в отношении этого подсудимого трудно назвать справедливым и законным. Об этом же сказано и в постановлении пленума Верховного суда "О практике применения законов, обеспечивающих право на защиту в уголовном процессе", в который я бы посоветовал практикам чаще заглядывать.

Позволю себе заметить, что Конституционный суд имеет право на вынесение заключения (решения), только в случае обращения к нему уполномоченных на то лиц, оговоренных статьей 116 Основного Закона. Однако такие обращения в том числе и из Верховного суда, который входит в число этих лиц, к нам не поступали. На сей раз вопрос об ущемлении конституционных прав граждан подняла Республиканская коллегия адвокатов, которая обращалась в Верховный суд с просьбой внести по этому вопросу предложения в КС. Однако просьба была оставлена без внимания, поскольку коллегия не относится к тем субъектам, по предложению которых Конституционный суд может давать заключения на соответствие Конституции тех или иных нормативных актов, нами и было вынесено соответствующее решение.



- Что, по-вашему, мешало Верховному суду поставить вопрос о признании статей 49 и 53 неконституционными? Почему вместо этого судьи как ни в чем не бывало продолжали вершить, с позволения сказать, правосудие, понимая что тем самым грубо нарушают 112-ю статью Конституции?


- Совершенно верно. В случае несоответствия нормативного акта Основному Закону судья должен отдавать приоритет Конституции. Он обязан поставить перед Верховным судом вопрос о том, что такой-то закон, декрет или иной акт является неконституционным. А Верховный суд уже обращается к нам. Это нормальная процедура в демократическом государстве. Таким образом была бы исполнена компетенция Верховного суда. Увы... А ведь речь идет о нарушении прав граждан на юридическую помощь. Вдумайтесь: пока задержанному не предъявят обвинение, он не увидит адвоката. Получается, что все это время он беззащитен.



- Нетрудно представить, что с ним в изоляции могут сделать в течение десяти суток, пока не предъявят обвинение...


- Представляю. Известны многие уголовные дела, где невиновные признавались в якобы совершенном ими преступлении. Некоторые из них были приговорены к смертной казни. Еще когда я работал следователем, существовала такая практика:



- Надо понимать, что статьи 49 и 53 УПК играют на руку правоохранительным органам. О чем, собственно, свидетельствует ответ бывшего первого заместителя министра внутренних дел, теперь и.о. министра Удовикова, который так и не увидел противоречий между уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией. Значит ли это, что решение КС останется неисполненным?


- По моему мнению, любое решение КС является обязательным для исполнения. Это вытекает из статьи 59 Конституции, которая обязывает все государственные органы и должностные лица принимать необходимые меры для полного осуществления защиты прав и свобод граждан. При этом они несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности. Нам известно, что

Вынося решение, судьи КС ссылались также на международные нормы, в которых определена процедура допуска адвоката к задержанному, подозреваемому, обвиняемому.

Прежде чем придти к такому выводу, мы провели большую работу: изучили, какова правоприменительная практика статей 49 и 53 УПК в местах временного содержания и следственных изоляторах. Мы убедились, что проблема существует: в период лишения свободы права граждан действительно нарушаются. Отсутствие права на защиту приводит к судебным ошибкам, исправить которые, к сожалению, не всегда удается.



- Какова была реакция Верховного суда на запрос КС?


- Верховный суд высказал мнение, что надо подождать, пока не будут внесены изменения в нормы УПК, которые соответствовали бы Конституции, а потом только их применять на практике. Однако основа любого правового государства заключается в том, что приоритет должен отдаваться конституционным нормам, а в случае их противоречия с законодательными актами напрямую должна применяться Конституция. И потом, что значит ждать?! Права людей не могут ждать, они должны обеспечиваться. И не только сегодня, а с тех пор, как еще пять лет назад появилась 62-я статья Конституции, закрепившая право граждан на получение в любой момент юридической помощи.
Добавить комментарий
Проверочный код