Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Чего вы ждёте от 2018г.?
ухудшения экономической ситуации в стране
зарплаты в BYN1000
прибавления в семье
массовых акций протеста
смены власти в стране
эмиграции
новых взяток
айфона последней модели
открытия собственного бизнеса
№50 (1126) 26 декабря 2017г. Общество

Инна ШАШОК*: «Наказание вместо награды»

06.01.2018

- В ноябре 2017г. вступил в силу достаточно жесткий приговор суда по уголовному делу за действия должностного лица - начальника лесозаготовительного пункта ОАО «ФанДОК» Сергея Телеша, которые по своей сути являются экономически целесообразными и передовыми для предприятия. Однако из-за отсутствия правового механизма, согласованного на административном уровне, и правового оформления договоров в соответствии с требованиями законодательства руководитель оказался на скамье подсудимых.

Инна ШАШОК*: «Наказание вместо награды»

Дело непосредственно касается экономических показателей предприятия, которые складываются в т.ч. из издержек по распределению горюче-смазочных материалов (ГСМ) автотранспортных средств, тракторов, доставке и использованию технологического оборудования, связанных с осуществлением лесозаготовительной деятельности по области. Следует отметить, что расстояние между делянками доходило до 130 км в одну сторону. В ходе исполнения своих обязанностей подсудимый руководствовался прежде всего целями экономической целесообразности и увеличения выполнения объемов производства за счет экономии ГСМ, план перевыполнялся до 300% в отдельные периоды, объемы производства выполнялись быстрее, что позволяло регулярно выплачивать работникам премиальные и т.д.

На предприятии числились автотранспортные средства, техническое состояние которых было крайне неудовлетворительное и не отвечающее современным стандартам, с увеличенными нормативами расходования ГСМ. Кроме того, из-за непригодности использования и отсутствия техосмотра автотранспортного средства работники подвергались опасности при дорожном движении, отсутствовала элементарная оперативность исполнения поставленных задач, т.к. транспортное средство передвигалось со скоростью 40 км/час, что не могло не отражаться на выполнении объемов производства вообще.

На неоднократные просьбы о замене парка машин или хотя бы оформлении с работниками договоров об использовании личных автотранспортных средств в служебных целях руководитель всегда получал немотивированные отказы. Поэтому по собственной инициативе и под личную ответственность принял решение об использовании своего и личных транспортных средств работников в служебных целях для благородной цели - обеспечить снижение нормативов потребления ГСМ, что способствовало безубыточной деятельности предприятия в целом.

При этом все работники оперативно прибывали на места лесозаготовительных пунктов, использовали своевременно заправленное технологическое оборудование и исполняли свои обязанности в четком соответствии с планом и графиком работ.

Однако заправка их личных автомобилей производилась топливом, которое получал руководитель на заправках, рассчитываясь электронной картой ОАО «ФанДОК», полномочия по распоряжению которым принадлежали только ему.

Все работники в суде активно поддерживали своего руководителя и представляли свои пояснения суду: если бы не инициатива их руководителя и работа «по старинке» - производительность их труда была бы в три, а то и более раз меньше с соответствующей оплатой труда. Так и вышло, после того как начались проверочные мероприятия, финансовые результаты резко упали, работники перестали получать премии, нормативы использования ГСМ увеличились и т.д.

На основании показаний всех свидетелей руководитель не заключал с работниками (подрядчиками) договоры на использование личного автотранспортного средства, а фактически они использовали свои автомобили в рабочее время для служебных целей. Однако подсудимый не имел права самостоятельно заключать с ними договоры из-за отсутствия предоставленных ему полномочий вышестоящим руководством.

В итоге действия руководителя были квалифицированы по ч.1 ст.210 УК, что относится к менее тяжким преступлениям, как завладение имуществом, совершенное должностным лицом с использованием своих служебных полномочий. В ходе следственных мероприятий руководитель раскаялся и признал вину, активно оказывал содействие следствию, возместил материальный ущерб в полном объеме.

Судом обсуждался вопрос освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 86, 88, 89 УК, но с учетом продолжительного периода совершения обвиняемым противоправных действий суд пришел к выводу, что указанное не будет соответствовать целям уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд исходил из принципа индивидуализации наказания, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, размер причиненного ущерба и личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судом Сергей Телеш был признан виновным с назначением наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций сроком на два года со штрафом в доход государства в размере 300 базовых величин.

* адвокат

 

Добавить комментарий
Проверочный код