Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Как вам решение МОК о недопуске сборной России к Олимпийским Играм в Пхенчхане в 2018г.?
Россия получила по заслугам за крымнаш и Украину
без России - это не Олимпиада
это презрение РФ к правилам и принципам Олимпийского движения
удар по Путину в преддверии президентских выборов
мерзкое политическое решение
Беларусь в знак солидарности должна отказаться от Олимпиады
№44 (1120) 14 ноября 2017г. Общество

Бесперспективная бессмысленность

18.11.2017

Адвокатский дозор с Ириной ШАБАНОВОЙ*

Автор обращения в редакцию - супруга осужденного Хаванова Е.Г., который 8 февраля 2016г. был осужден приговором суда Железнодорожного района Витебска к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Суд признал Хаванова виновным в совершении двух эпизодов вымогательства, совершенного повторно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью получения имущественной выгоды в крупном и особо крупном размере, в краже, совершенной повторно, группой лиц, в двух эпизодах грабежа, совершенных повторно, группой лиц, а также в самовольном присвоении власти должностного лица, сопряженном в совершении на этом основании общественно опасных действий, содержащих признаки преступлений.



Согласно приговору суда преступные действия Хаванова заключались в следующем. В 2013г. Пыршко (осужден вместе с Хавановым) сообщил Хаванову о том, что Стаховский (потерпевший) будет вывозить с территории Витебского ликеро-водочного завода большое количество якобы похищенных спиртных напитков. Хаванов приехал к гаражу Стаховского совместно с третьим осужденным по делу Рудько, представился сотрудником милиции, нанес потерпевшему два удара, причинив побои, и потребовал передачи ему $20 тыс. Такой суммы денег у потерпевшего не было. Вместе с Хавановым он поехал к своей знакомой, получил от нее $15 тыс., которые Хаванов открыто похитил. В 2015г. Хаванов при аналогичных обстоятельствах потребовал у Стаховского $10 тыс., но поскольку такой суммы денег у потерпевшего не было, открыто похитил у него Br1,5 млн. Кроме того, в 2013г. из гаража потерпевшего осужденные по предварительному сговору похитили алкогольную продукцию в количестве 100 бутылок водки и настойки.

Хаванов свою вину признал частично. Оспаривал совершение вымогательства, указывая, что потерпевший передавал ему деньги добровольно как сотруднику милиции. Оспаривал участие в совершении хищения алкогольной продукции. Его апелляционная и надзорные жалобы оставлены без удовлетворения.

Кроме того, Хаванов обращался с неоднократными заявлениями о привлечении к ответственности Стаховского за хищение алкогольной продукции с завода. Он также требовал привлечения к уголовной ответственности двух граждан, которые являлись свидетелями по его уголовному делу, поясняли, что со слов потерпевшего им было известно о совершенных в отношении него преступлениях, но в правоохранительные органы об этом не сообщили, чем, по мнению Хаванова, совершили преступление.

Супруга Хаванова также считает необоснованным осуждение мужа за совершение вымогательства. При этом в своих обращениях во все возможные инстанции она требует привлечения к ответственности следователей, прокуроров и судей за совершение должностных преступлений, совершенных, по ее мнению, в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела Хаванова. Она также считает, что при отказе ей в личном приеме генпрокурором РБ сотрудником Генпрокуратуры были превышены «властные полномочия».

Хаванова, как указано в ее письме, нуждается в мнении юриста в оценке ее «выводов» о совершении должностных преступлений следователями, прокурорами и судьями.

Ознакомившись с приговором суда в отношении Хаванова, определением суда апелляционной инстанции, ответами на обращения и жалобы Хаванова и его супруги, могу высказать свое мнение. Оно заключается в том, что Хаванова заблуждается, указывая на фальсификацию со стороны судей областного суда в части оценки показаний потерпевшего Стаховского. По мнению Хавановой, ее муж не требовал от потерпевшего передачи денег в будущем. Однако из показаний и потерпевшего, и Хаванова следует, что в разговоре потерпевшего и Хаванова сначала была озвучена сумма в размере $20 тыс., затем - $15 тыс. Однако и этой суммы денег у потерпевшего не было. Он вместе с Хавановым и вторым осужденным по делу поехали к знакомой потерпевшего, которая передала ему $15 тыс., которыми, в свою очередь, завладел Хаванов. Впоследствии он передал осужденным вместе с ним Пыршко и Рудько по $6,5 тыс. и $2 тыс. соответственно. По второму эпизоду вымогательства требуемой суммы денег у потерпевшего также не было. При таких обстоятельствах с позицией Хавановой юристу согласиться сложно.

Что касается заявлений о том, что Хаванов вообще не требовал у потерпевшего деньги, которые последний отдал ему сам в качестве взятки, и, следовательно, Хаванов совершил не вымогательство, а мошенничество, то могу только высказать мнение о том, что в таком случае ему нужно было не отрицать тот факт, что он представлялся потерпевшему сотрудником милиции и имитировал осуществление оперативных мероприятий (фотосъемка, обещание проведения обысков и т.п.), а, наоборот, говорить о том, что он тем самым подстрекал потерпевшего к даче взятки должностному лицу за сокрытие совершенного хищения алкогольной продукции с целью завладения имуществом потерпевшего путем обмана. При этом и потерпевший должен был воспринимать ситуацию таким образом, что он передавал деньги Хаванову как сотруднику милиции в качестве взятки для благоприятного решения вопроса об освобождении его от ответственности за хищение.

Однако из приговора суда следует, что потерпевший посчитал действия Хаванова, который представился сотрудником милиции, незаконными, передавать ему деньги отказался, но после полученных двух ударов одолжил $15 тыс. у своей знакомой и передал их Хаванову.

Могу предположить, что вопрос о восприятии потерпевшим сложившейся ситуации, при которой он передавал деньги Хаванову, подробно исследовался как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве. Хаванов имел возможность задавать все необходимые вопросы и выстраивать последовательную линию своей защиты с учетом имеющихся по делу доказательств.

Позиция автора обращения в редакцию о противоправных действиях, якобы совершенных должностными лицами правоохранительных органов, прокуратуры и суда, мне представляется бесперспективной и бессмысленной в смысле защиты интересов осужденного Хаванова. В такой же степени бессмысленным является требование о привлечении к ответственности за недоносительство свидетелей по делу.

Оценка тех процессуальных документов, которые приложила к своему обращению супруга Хаванова, позволяет предположить, что основными источниками доказательств по уголовному делу фактически являлись показания ее супруга, осужденного Рудько, потерпевшего и свидетеля, которая передала потерпевшему $15 тыс., а также сведения о телефонных соединениях между осужденными в дни совершения преступлений.

По поводу личного приема граждан генпрокурором, о чем также указывает в своем обращении Хаванова, могу только процитировать соответствующую инструкцию: «Генеральный прокурор Республики Беларусь проводит личный прием по предварительной записи с поданными в установленном законодательством порядке жалобами на решения заместителей Генерального прокурора Республики Беларусь. Заместители Генерального прокурора Республики Беларусь проводят по предварительной записи личный прием с поданными в установленном законодательством порядке надзорными жалобами на судебные постановления и с жалобами на решения начальников управлений (отделов)».

* адвокат юрконсультации Советского района Минска

 


Добавить комментарий
Проверочный код