Суббота, 23 Сентября 2017 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Чем вам запомнились учения «Запад-2017»?
фобией президента РБ оказаться погребённым в одной воронке с президентом РФ
неприездом на полигон «Борисовский» министра обороны РФ
словами президента РБ о «непоказушных учениях»
вручением пистолета ТТ президенту РБ
истерикой Запада
мощью совместной военной группировки РБ и РФ
№25 (1101) 04 июля 2017г. Общество

«Вынесенный мне приговор нельзя считать законным»

09.07.2017

Письма из зоны

Из ИК-5 (Ивацевичи) с пространным посланием в редакцию обратился осужденный Владимир Нестерович (фрагмент письма приводится с сокращениями, сохранением авторского стиля, орфографии и пунктуации): «Решил обратиться к вам с просьбой опубликовать данное письмо… Судом Партизанского района Минска я был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205 («кража, совершенная повторно, либо группой лиц, либо с проникновением в жилище») и ч.3 ст.205 УК («кража, совершенная в крупном размере») и мне назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества… Я неоднократно обжаловал приговор в апелляционном и надзорном порядке, но приговор остался без изменений, а мои доводы без надлежащего внимания и удовлетворения. Ниже я приведу грубейшие нарушения судом законодательства при рассмотрении дела.



1. Минск, ул. Сырокомли, д.48 кв.98.

Так, я был признан виновным в совершении хищения имущества по адресу ул. Сырокомли, д.48 кв.98 в Минске, принадлежащего потерпевшей Линник Н.А. Данного преступления я не совершал, а суд при вынесении приговора, допустил грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства.

…Обосновывая в приговоре вывод о признании моих показаний несостоятельными, суд умышленно, в произвольном порядке изменяет мои показания и оставляет без оценки изложенные в них факты и обстоятельства. А именно: в судебном заседании я показал: «Данные кроссовки (Merrell) мне не принадлежат. 22 октября 2015г. Вашкевич М.В. обратился ко мне с просьбой отвезти его в больницу и 22 октября 2015г. передал мне данные кроссовки».

Аналогичные мои показания приведены судом в приговоре: «Данные кроссовки Вашкевич передал ему в октябре 2015г., т.к. у него были проблемы с ногой и свою обувь он по этой причине носить не мог». Из вышеприведенных мною показаний следует, что до 22 октября 2015г. я этими кроссовками не пользовался, т.к. они были мне переданы только в эту дату… Допрошенный в судебном заседании Вашкевич М.В. (второй обвиняемый по делу), суду показал: «22 октября 2015г. передал Нестеровичу В.Л. кроссовки Merrell опознав данные кроссовки в судебном заседании». Показания обвиняемого Вашкевича являются одним из источников доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.105 УПК должна быть дана оценка в приговоре. Но эти показания проигнорированы.

2. Минск, ул. П. Глебки, д.12 кв.21.

Я был признан виновным в совершении хищения имущества (кражи), группой лиц с неустановленным лицом в крупном размере из квартиры 21, дома 12 по ул. П. Глебки в Минске, принадлежащего Хренову К.В. и Дыбовской Т.Ф.

Свои выводы о моей виновности в совершении данного преступления суд основывает на опознании потерпевшим Хреновым фотоаппарата Canon EOS50D с фотообъективом Sigma и картой памяти… Показания потерпевшего Хренова суд признает достоверными и кладет основу обвинительного приговора. В нарушение требований постановления пленума Верховного суда «О приговоре суда» в описательно-мотивировочной части приговора не приведено такого доказательства, как протокол опознания потерпевшим принадлежащего ему имущества. В материалах дела данный документ отсутствует вовсе. Еще одним существенным нарушением закона по данному эпизоду является вменение дополнительного квалифицирующего признака: «Действие группой лиц с неустановленным лицом». Отмечу, что как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции не предпринималось никаких действий к установлению личности, поиску и привлечению к ответственности каких-либо третьих лиц, причастных к преступлению…

3. Минск, ул. Долгобродская, д.38 кв. 51.

Я был признан виновным в совершении хищения имущества (краже) из квартиры 51, дома 38 по ул. Долгобродской в Минске, принадлежащего Пусель И.В. и Лизненковой Р.А.

…Суд в обоснование моей виновности в совершении этого хищения сослался на следующую информацию: «Как усматривается из материалов дела, указанное имущество добровольно выдано Епифановой Ю.А. 03.11.2015г. и опознано потерпевшей Пусель И.В. и Острейко Т.В. как принадлежащее им имущество».

Между тем, протоколы предъявления для опознания, на которые ссылается суд, являются протоколами опознания лишь одной потерпевшей - Острейко, а к опознанию Пусель не имеют никакого отношения. Протоколы предъявления для опознания потерпевшей Пусель похищенного у нее имущества в приговоре суда не приведены. Также на протяжении судебного следствия, суд не предпринял никаких попыток к установлению личности, розыску, вызову в суд и допросу в качестве свидетеля гражданки Лынник Натальи, которая работала косметологом и могла с достоверной точностью подтвердить, что набор косметики я не украл, а купил за собственные денежные средства…

4. Минск, ул.Некрасова, д.12 кв.42.

Я был признан виновным в совершении хищения имущества (краже) группой лиц с неустановленным лицом, в крупном размере из квартиры 12, дома 42 по ул. Некрасова в Минске, принадлежащего Острейко Т.В. и Данилиной А.В. Как установлено в судебном заседании, изъятые у Епифановой Ю.А. в ходе выемки серьги, цепочка, браслет, не принадлежат потерпевшей Острейко Т.В. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала суду, что вещи, которые она опознала, «возможно похожи с ее вещами». Документов на цепочку, серьги, браслет потерпевшая не предоставила.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь принципом презумпции невиновности, изъятые у Епифановой цепочка, серьги, браслет не принадлежат потерпевшей Острейко. Помимо этого, хочу обратить ваше внимание еще на один факт. С 21 по 23 августа 2015г. я проводил время вместе с Соколовым К.А. и его детьми. Свидетель в своих показаниях указывал, что я на протяжении всего времени никуда не отлучался… Также в совершении хищения имущества по данному эпизоду, мне вменяется квалифицирующий признак: «Действие группой лиц с неустановленным лицом». Придя к такому выводу, суд обязан привести в приговоре доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Соответствующих доказательств, послуживших основанием для вывода о наличии квалифицирующего признака в моих действиях, в приговоре суда не приведено…

5. Прочие нарушения, допущенные судом

Помимо этого, отдельной темой для весьма серьезного разговора является состояние моего здоровья. 28 августа 2015г. я выполнял строительные работы и упал с лесов. В результате у меня образовалась травма в виде осколочного перелома пяточной кости со смещением обеих ног. С 02.09.2015г. по 17.09.2015г. я лежал в Минской областной клинической больнице в гнойной травматологии. Впоследствии в домашних условиях осуществлял лечение. Меня задержали, я не успел собрать документы, по ровной местности мог сделать несколько шагов. У меня специальные приспособления куплены, которые фиксировали пятки и также эластичные бинты. С костылями ходить не получалось, на машине ездить мог, на табуретках передвигался.

Несмотря на мои показания, а также на то, что я точно назвал учреждение здравоохранения, в котором проходил лечение, суд не посчитал нужным истребовать медицинские документы, подтверждающие правдивость моих показаний…

К выводу о том, что я мог самостоятельно передвигаться и совершать преступления, суд пришел лишь на том основании, что в моем автомобиле отсутствовали палочка и костыли. На самом деле в данном случае было необходимо назначить и провести следственный эксперимент, который бы достоверно показал, мог я передвигаться самостоятельно или нет…

…Еще одним грубым нарушением судом уголовно-процессуального законодательства является наложение ареста на обнаруженные у меня денежные средства в размере $30 тыс. В судебном заседании было установлено, что эти деньги принадлежат мне на законных основаниях и не являются добытыми преступным путем… С учетом множества нарушений, допущенных при рассмотрении в суде данного уголовного дела, вынесенный мне приговор нельзя считать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым».

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА ПРАВОЗАЩИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ТАЙМАКТ» МИХАИЛА ЖЕРДЕЦКОГО

Ознакомившись с материалами уголовного дела, я прихожу к выводу об обоснованности мнения осужденного о несправедливости вынесенного судом обвинительного приговора и назначенного наказания. Ниже приведу все допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства.

1. Суд признал недостоверными показания обвиняемых Нестеровича и Вашкевича о том, что кроссовки Merrell не принадлежат Нестеровичу, ему их передал Вашкевич, т.к. по состоянию здоровья обвиняемый Нестерович не мог носить нормальную обувь. В то же время суд никак не мотивировал свой вывод о несостоятельности показаний обвиняемых в этой части и не предложил своей версии происхождения этих кроссовок. Таким образом, вопрос о том, кто пользовался данными кроссовками, а также их происхождении остался невыясненным.

В силу ч.1 ст.89 УПК при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела подлежат доказыванию: наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, время, место, способ и др. обстоятельства его совершения.

2. Несмотря на то, что вменяемое в вину Нестеровичу преступление носит имущественный характер и связано с причинением имущественного ущерба потерпевшим, судом не было назначено проведение товароведческой экспертизы с целью точной оценки стоимости похищенного имущества, определения размера причиненного ущерба и правильной квалификации действий обвиняемого. Стоимость похищенного определялась в судебном заседании исключительно со слов потерпевших.

3. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Линник Н.А. не смог назвать конкретный перечень имущества, которое было у него похищено. Он лишь указал, что у него «было похищено имущество, указанное в обвинении».

4. Стороной обвинения не было предоставлено никаких доказательств фактического присутствия Нестеровича в квартирах, где были совершены кражи. Несмотря на то, что были обнаружены отпечатки следов рук, их принадлежность конкретному лицу не устанавливалась. В соответствии со справкой эксперта, «след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как подметочной частью обуви Нестеровича на правую или левую ногу, так и другой обувью, имеющей аналогичное строение рисунка подошвенной части». Из данного заключения видно, что оно носит поверхностный и вероятностный характер.

5. По ряду вменяемых обвиняемому эпизодов в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы опознания потерпевшими принадлежащего им имущества. Следовательно, понять, по каким признакам потерпевшие опознали имущество как принадлежащее им, не представляется возможным. Согласно ч.1 ст.356 УПК, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не должен быть основан на предположениях.

6. По эпизоду, связанному с похищением набора косметики ELEVETIONETM Time Stops*Repair Your Youth, принадлежащего Пусель И.В., отсутствовал протокол опознания потерпевшей принадлежащего ей имущества. Кроме того, на предварительном следствии данный набор косметики предъявлялся потерпевшей в единственном экземпляре, в то время как по закону должен был быть предъявлен в количестве не менее трех однородных предметов с обязательным участием понятых. Понятых не было. Наконец, согласно показаниям свидетеля Епифановой Ю.А., она не пользовалась набором ELEVETIONETM Time Stops*Repair Your Youth, который ей подарил Нестерович. К опознанию потерпевшей был предъявлен набор косметики почти использованный. Также наблюдается нестыковка в хронологии событий: согласно показаниям свидетеля Епифановой Ю.А., она получила в подарок похожий набор косметики в июле 2015г., во время своего нахождения на сессии, а кража косметики у Пусель произошла в августе с 15-го на 16-е число. Следовательно, предметом осмотра, предметом изъятия и предметом передачи были разные наборы косметики. В соответствии с ч.8 ст.224 УПК, если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или на один из предметов, ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или предмет.

В силу допущенных нарушений показания потерпевшей Пусель И.В. не имеют юридической силы и не могут служить доказательством вины обвиняемого. Если строго следовать букве закона, то они должны быть исключены из перечня доказательств по делу, любая ссылка на них в обоснование виновности Нестеровича В.Л., является недопустимой…

7. Судом не было принято мер по установлению личности важного свидетеля по делу - Лынник Натальи, которая работала косметологом и могла с достоверной точностью подтвердить, что набор косметики обвиняемый Нестерович не украл, а купил за собственные денежные средства. Обвиняемый неоднократно в своих показаниях ссылался на данного свидетеля как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Данная информация была умышленно проигнорирована судом с целью лишения возможности Нестеровича В.Л. защитить себя и доказать свою непричастность к преступлению.

8. К окончанию судебного заседания по ряду эпизодов, вменяемых в вину Нестеровичу, его действия были квалифицированы как «действие группой лиц с неустановленным лицом», причем данное решение было принято судом без направления в органы предварительного расследования для проверки причастности к преступлению ранее не установленных третьих лиц.

Согласно ч.5 ст.302 УПК, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора, суд только по ходатайству сторон приостанавливает производство по делу на срок до одного месяца и предлагает гособвинителю организовать проведение дополнительно следственных и иных процессуальных действий в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для получения новых доказательств, подтверждающих либо опровергающих предъявленное обвинение.

9. По ряду эпизодов квартирных краж, совершенных по адресам: ул.Долгобродская, д.38, ул.Некрасова, д.12, проезд Ташкентский, д.12,  пер.Ученический, д.8 не были четко установлены дата и время совершения преступления… С точки зрения презумпции невиновности такие обстоятельства должны были быть истолкованы судом в пользу того, что обвиняемый не совершал указанных преступлений.

10. Судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы сведения о состоянии здоровья обвиняемого, в частности о его невозможности самостоятельно передвигаться в связи с переломом обеих ног. Суд не обратился с запросом в указанное медицинское учреждение об истребовании документов и приобщении их к материалам дела.

11. Судом были необоснованно признаны полученными преступным путем принадлежащие Нестеровичу денежные средства в размере $30 тыс. На самом деле они были переданы ему Соколовым К.А. для развития совместного бизнеса, что подтверждается показаниями этого свидетеля и распиской, имеющейся в материалах уголовного дела.

12. Осмотр принадлежащего Нестеровичу автомобиля «Фольксваген Транспортер» был произведен в 17.30 30 октября 2015г., в то время как он был задержан в 13.10. Машину никто не охранял, она не была опечатана. Когда пригласили понятых, дверь в машине была открыта. На момент проведения следственного действия, оба понятых находились в нетрезвом состоянии. Один из понятых указывал, что на листе 224 данного протокола стоит не его подпись…

Таким образом, в связи с совокупностью грубейших нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении дела, приговор суда Партизанского района Минска от 22 сентября 2016г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое разбирательство.

Добавить комментарий
Проверочный код