Понедельник, 21 Августа 2017 г.
Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Президент России предложил обязать белорусские НПЗ использовать российскую инфраструктуру для экспорта нефтепродуктов. Чем это грозит Беларуси в случае отказа от смены логистики?
сокращением поставок нефти из РФ
введением РФ пошлин на нефть
ростом экспорта из РБ нефтепродуктов под видом разбавителей/растворителей
российские войска останутся в РБ после «Запада-2017»
ничем, накануне выборов Путин не пойдет на конфликт с Минском
№14 (1090) 11 апреля 2017г. Общество

«Причина наших бед не в УК, а в его исполнителях»

15.04.2017

Пишет Михаил Жемчужный, отбывающий наказание в ИК-14 (письмо цитируется с сокращениями, сохранением авторского стиля, орфографии и пунктуации): «Я правозащитник с 10-летним стажем. Учредитель общественной организации по защите прав заключенных «Платформ инновейшн». В рамках спецпроекта «Статья 75» заявляю следующее. У нас хорошие законы, адаптированные десятилетиями под менталитет белорусов. Но они, как и Конституция не исполняются. Причина наших бед не в УК, не в ст. 75, а в исполнителях этого УК. Спросите у любого осужденного: «Сколько раз они слышали фразу - Закон это мы?» Мы это СК, КГБ, ДИН, МВД, прокуратура, суд и самый главный судья. Как он скажет, так и будит. Поэтому у нас пока Закон отдыхает. 

«Причина наших бед не в УК, а в его исполнителях»

И вот как. Не вызывает сомнения, что в случае необходимости ст. 75 УК можно продлевать до бесконечности. Я под следствием в СИЗО-2 г.Витебска провел 2,5 года и в результате был освобожден от уголовного преследования решением суда Первомайского района г.Витебска. Кто за это ответит? Аналогичная ситуация по ст. 411 УК. Присуждается и продлевается по усмотрению администрации.

А возьмем Закон об ОРМ. Все сроки оперативного эксперимента четко прописаны. ОРД напрямую связана со ст. 75 УК. А УКГБ по Витебской области придумал термин «Длящийся следственный эксперимент». В моем случае он длился 2 года. За 2 года прослушки, видео- аудиоконтроля легко посадить любого, даже главного судью. Так как Фемида с завязанными глазами, то ни Генпрокуратура, ни Верховный суд не увидели здесь нарушения Закона. А чтобы это скрыть от общественности, - закрыли дело N14123310063.

Суть подобных «закрытых дел» - провокация (вымогательство взяток; склонение к употреблению (распространению) наркотиков; рейдорский захват бизнеса госслужащими в интересах членов их семей; банкротство проверками и скупка материальных ценностей за 1 базовую величину). Это теория. А вот практика, - критерий истины.

Указ N467 предусматривает продажу Витебского мехового комбината, ведущего в СНГ и единственного в Беларуси за 1 базовую величину частному лицу, сенатору уже третьего созыва. И таких сделок по моему нынешнему уголовному делу я обнаружил около 50 на 2015г.;

Вымогательство взятки госслужащим наделенным полномочиями представителя власти Ж. (в приложении к письму он проходит как В.В.) Ни Верховный суд, ни Генпрокуратура не усмотрели в его признании, при допросе в суде как «свидетеля» под протокол, в фразе: «Один раз я сказал, что хотел бы получить за предоставленную информацию 1000 $ США…»

«Этим я хотел проверить Жемчужного на прочность, на его возможности, зная, в каких рамках я действую» (В рамках ОРМ «следственный эксперимент» УКГБ по Витебской области, Приложение 1). И так за 2 года около 50 раз! Причем с угрозами и оскорблением.

Дело профессоров БНТУ, совершенно аналогичное с моими двумя делами по обвинению в ст. 210 ч.4 УК. Только моя юридическая подготовка позволила суду Первомайского района г.Витебска освободить меня от уголовного преследования, иска, конфискации имущества. Но 2,5 года я провел в СИЗО-2 г.Витебска, доказывая преступления УКГБ.

Широко в СМИ освещалось участие сотрудников КГБ и МВД в распространении наркотиков. Это и дело УКГБ Полоцкого района, сотрудники которого осуждены не без следа моей правозащитной деятельности… Дело семнадцати…

А сколько детей, третьих лиц село по профессиональным провокациям сотрудников силовых структур на 8-12 лет? А сколько таких оборотней осталось? А сколько тихо уволено, чтобы не дискридитировать власть? Время покажет!

Только в рамках проекта «Статья 75» хочу заявить: «Нет смысла пока менять Законы. От этого ничего не изменится. Лучше поменять тех, кто не обеспечивает их исполнение, не исполняет, нарушает и все будет в порядке»…

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Я предлагал Жемчужному сотрудничать в процессе первой встречи, когда Жемчужный мне еще ничего не предлагал. При дальнейших встречах наше общение с ним было уже на другую тему, за что Жемчужный и сидит здесь.

Обвиняемый Жемчужный М. И. заявил ходатайство:

- Высокий суд! С целью контроля правильности записи показаний свидетеля В.В. и вопросов-ответов в протоколе судебного заседания я прошу предоставить мне для ознакомления запись трех моих последних вопросов к В.В. и его ответов.

Выслушав мнения участников процесса,

Суд постановил:

Предоставить обвиняемому Жемчужному М.И. выписку из протокола судебного заседания от 03. 06. 2015 года в судебном заседании 04.06.2015 года, в указанном объеме.

На вопрос обвиняемого Жемчужного М. И.: «Поясните, с вашей стороны звучали фразы о стоимости оплаты услуг, которые вы оказывали мне?» - свидетель В. В. пояснил:

- С моей стороны не звучала стоимость информации, которую я предоставлял Жемчужному в рамках ОРМ. Жемчужный постоянно спрашивал, во сколько я оцениваю ту или иную информацию, предоставленную мной Жемчужному. Один раз я сказал, что хотел бы получить за предоставленную информацию 1000 долларов США. Однако я это акцентировал на то, чтобы увидеть, насколько Жемчужный меня оценивает, и определить, что он предоставляет из себя. При этом я не имел в виду то, что я 100 долларов США отдам сотрудникам КГБ, а остальные денежные средства положу к себе в карман. Этим я хотел проверить Жемчужного на прочность, на его возможности, зная, в каких рамках я действую.

На вопрос обвиняемого Жемчужного М.И.: «Вы просили, чтобы я оказал вам помощь в обеспечении вашей оперативной деятельности специальными средствами?», - свидетель В.В. пояснил:

- Что Жемчужный мог мне предоставить из специальных средств?

На вопрос обвиняемого Жемчужного М. И.: «Я хочу от вас услышать, обращались ли вы ко мне за помощью оснастить вашу оперативную деятельность какими-либо специальными средствами?», - свидетель В.В. пояснил:

- Я не обращался  к Жемчужному, чтобы он оснастил мою оперативную деятельность специальными средствами. Жемчужный не мог и не должен был, как законопослушный гражданин, обладать такими возможностями.

На вопрос обвиняемого Жемчужного М.И.: «Вы говорите, что я не мог предоставить специальные средства, но я же вам предоставил специальные средства?», - свидетель В. В. пояснил:

- В рамках того сотрудничества, которое я предлагал - по криминальной обстановке по месту жительства Жемчужного речи не шло о каких-то спецсредствах, а вот в рамках сотрудничества по инициативе Жемчужного им предлагались спецсредства и передавались мне совсем с другой целью, о чем уже говорилось.

На уточняющий вопрос председательствующего: «Поясните, по чьей инициативе были предоставлены вам Жемчужным технические средства в виде «пуговиц» и «автомобильного ключа»? Вы вынудили его это сделать или он вам их предложил?», - свидетель В. В. пояснил:

Технические средства в виде «пуговиц» и «автомобильного ключа» были предоставлены мне только по инициативе Жемчужного и с целью получения от меня при их помощи нужной ему информации. На тот период я работал в медвытрезвителе.

Добавить комментарий
Проверочный код