Видео «БелГазеты»
Опрос онлайн
Президент внес поправки в декрет о предупреждении социального иждивенчества. Кого еще следует признать тунеядцами?
утративших доверие высокопоставленных чиновников
не сдавших сессию студентов
не выполнивших план по административным протоколам милиционеров
руководителей убыточных госпредприятий
проваливших медальные планы спортсменов и тренеров
депутатов всех уровней
№50 (1075) 19 декабря 2016г. Последнее слово

ДТП нон­-стоп

24.12.2016, Ирина Шабанова

Адвокатский дозор

Непростая история изложена в письме в редакцию Евгения Махнача. 18 ноября 2009г., управляя автомобилем «Ауди», он оказался участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Сеат-Толедо», в котором находились водитель и пассажир.

Постановлением начальника Барановичского ОГАИ Евгений Махнач был признан виновным в нарушении правил дорожного движения - в том, что при возникновения препятствия или опасности для движения, которое водитель в состоянии обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с «Сеат-Толедо», и подвергнут штрафу.

Махнач в момент столкновения был в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения медосвидетельствования.

Через два месяца данное постановление было отменено и в отношении Махнача было возбуждено уголовное дело по ч.1 и ч.2 ст.317 УК по тем основаниям, что в результате судебно-медицинских экспертиз у находившихся в «Сеат-Толедо» водителя и пассажира были выявлены тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения, по их утверждению и по мнению экспертов, полученные в результате ДТП 18.11.2009.

22 марта 2010г. и 1 июня 2011г. в отношении Махнача были вынесены обвинительные приговоры с назначением наказания в виде 5 лет ограничения свободы. Кассационные жалобы Махнача дважды были отклонены.

Оба приговора суда Барановичского района были отменены по протестам Верховного суда.

8 ноября 2012г. уголовное дело в третий раз было рассмотрено уже Брестским облсудом. Путем проведения повторных и более квалифицированных судебно-медицинских комиссионных экспертиз было установлено отсутствие у одного потерпевшего тяжкого телесного повреждения, а у второго - вообще отсутствие каких-либо повреждений в результате ДТП.

По результатам проведенного судом осмотра места происшествия, анализа и оценки имеющихся доказательств областной суд пришел к выводу о том, что в основу первоначального заключения эксперта-трасолога и версии стороны обвинения были положены недостоверные исходные данные о взаимном расположении автомобилей и месте их контакта при столкновении.

В отношении Махнача был постановлен оправдательный приговор, который был оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда.

Брестский облсуд признал за Махначом право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного ему незаконным осуждением. Однако спокойствие в его жизни продолжалось недолго.

12 декабря 2012г. Евгений Махнач был задержан по подозрению в получении взятки, а 31 декабря 2013г. приговором суда Барановичского района осужден по ч.2 ст.430 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 28 февраля 2014г. суд кассационной инстанции указанный приговор отменил и направил дело на новое судебное разбирательство.

7 мая 2014г. в отношении Махнача вновь был вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Согласно первому и второму приговорам суда Махнач, являясь начальником хозяйственной группы отдела культуры Барановичского райисполкома и председателем конкурсной комиссии, неоднократно получал в качестве взятки денежные средства, материальные ценности и выгоды имущественного характера на общую сумму Br21616550.

По первому приговору Махнач был оправдан по ст.427 УК (служебный подлог). Отменяя этот приговор, суд кассационной инстанции указал, что вывод о невиновности Махнача в совершении служебного подлога и признание его виновным в получении взяток на основании одних и тех же доказательств являются взаимоисключающими.

В результате повторного судебного разбирательства Махнач был осужден как за совершение служебного подлога, так и за получение взяток.

Обвиняемый и его защитник обжаловали приговор в кассационном порядке и порядке судебного надзора, но обвинительный приговор оставлен без изменения.

В своем обращении в редакцию Махнач указывает, что проведение в отношении него незаконных оперативно-розыскных мероприятий и привлечение его к уголовной ответственности за получение взяток, которые он на самом деле не получал, является реакцией на вынесенный по ст.317 УК оправдательный приговор.

Судя по двум приложенным к письму приговорам по ст.430 УК, уголовное дело было объемное и сложное. Высказывать какие-либо конкретные комментарии, не зная всех материалов дела, я просто не имею права.

Но защиту Махнача по уголовному делу о взятке осуществлял грамотный и квалифицированный адвокат, который подавал жалобы от своего имени. Жалобы обстоятельные, аргументированные, со ссылками на конкретные материалы дела и показания свидетелей.

Так, например, в жалобе защитника указано на необоснованное признание Махнача виновным по эпизоду получения взятки за организацию заключения договора подряда с ЧТУП «Окно Тут» и приемку выполненных работ со ссылкой на показания свидетеля, который показал, что подрядчика в данном случае выбирала она сама с помощью еще одного сотрудника отдела культуры, но не Махнача. Указанные свидетели, согласно приговору суда, действительно поясняли, что выбор в качестве подрядчика ЧТУП «Окно Тут» был осуществлен без участия Махнача, но он об этом знал.

Одним из основных свидетелей со стороны обвинения являлся гражданин, осужденный судом Барановичского района за пособничество в даче взятки Махначу 2 августа 2013г., т.е. до постановления в отношении Махнача первого обвинительного приговора по взятке.

Способствовало ли лучшему установлению истины раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении пособника в даче взятки и взяткополучателя, сложно сказать.

Надеюсь, что Махнач не исчерпал возможности для обжалования приговора и постарается составлять жалобы как можно более четкие, конкретные и аргументированные.

Комментировать тот факт, что Махначу было отказано в возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением, без ознакомления с решением суда не считаю возможным.

И еще. Судебное следствие и обвинительный приговор по обвинению в получении взятки с назначением обвиняемому достаточно сурового наказания в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества должны быть такими же всесторонними, непредвзятыми, обоснованными и убедительным, как судебное следствие и приговор по обвинению Махнача по ст.317 УК.

Добавить комментарий
Проверочный код